Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 июня 2018 года №4Г-435/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 4Г-435/2018
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Пшеничной Т.Е. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. по делу по иску Пшеничной Т,Е. к Администрации МО ГП "Поселок Новый Уоян" Северобайкальского района Республики Бурятия, Якушевой Е.Б. о признании фактически принявшей наследство,
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 г. вышеуказанные исковые требования Пшеничной Т.Е. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пшеничной Т.Е. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 05 апреля 2018 г., Пшеничная Т.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 апреля 2018 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира находилась в собственности наследодателя ФИО1., противоречат требованиям Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения последним в 1993 г. договора купли-продажи квартиры, и материалам дела.
Как правильно указано в апелляционном определении, согласно статьи 239 Гражданского кодекса РСФСР действительность договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, определялась его нотариальным удостоверением и регистрацией в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Судом установлено и в кассационной жалобе не оспаривается, что заключенный между Администрацией п.Новый Уоян Северобайкальского района Республики Бурятия и ФИО1 договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован в соответствии с вышеуказанными требованиями закона не был, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на наличие права собственности наследодателя ФИО1 на спорное имущество лишена правовых оснований.
Утверждение о регистрации договора являлось предметом обсуждения судом, обоснованно указавшим на то, что спорная квартира находится в населенном пункте Новый Уоян, который отнесен к категории рабочих поселков, поэтому вышеуказанный договор купли-продажи подлежал регистрации в исполнительном комитете районного Совета народных депутатов, однако согласно материалам дела договор зарегистрирован специалистом Ново-Уоянского сельского совета народных депутатов ФИО2. в реестре за N 36.
При таких обстоятельствах несостоятельным является и утверждение кассатора о том, что в связи с наследованием имущества право собственности на квартиру перешло к наследнику в лице Пшеничной Т.Е. независимо от регистрации такого права, так как право собственности наследодателя на квартиру оформлено в установленном порядке не было.
Приведенные в кассационной жалобе нормы гражданского законодательства об универсальном правопреемстве в порядке наследования также подлежат отклонению, так как универсальное правопреемство при наследовании имеет место в отношении всего имущества, принадлежавшего наследодателю на праве собственности, однако доказательств о праве собственности ФИО1. на спорную квартиру не имеется.
Доводы кассационной жалобы о неправомерности вывода суда о предоставлении спорной квартиры в 2000 г. ФИО3. в основу отмены обжалуемых судебных актов положены быть не могут в связи с тем, что само по себе данное обстоятельство и при его доказанности не порождает права собственности на квартиру Пшеничного Б.Ф.
Ссылка в жалобе на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" во внимание принята быть не может, поскольку о настоящему делу заявлены требования о признании истца фактически принявшей наследство, а не иск о признании права, о котором даны разъяснения судебной практики.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Пшеничной Т,Е. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 сентября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 декабря 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка