Постановление Президиума Ярославского областного суда от 16 мая 2018 года №4Г-434/2018, 44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 44Г-55/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
Председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Кручининой Н.В., Абрамовой Н.Н.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе АО "ЭТС" гражданское дело по заявлению АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Абрамовой Н.Н., президиум
установил:
Арбитражным решением постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" в составе третейского судьи Бородина Д.Ю. от 18 февраля 2017 года исковые требования АО "ЭТС" удовлетворены частично; с Бойко А.П. в пользу АО "ЭТС" взысканы задолженность по договору займа в размере 60 000 рублей, сумма процентов за пользование суммой займа в размере 192 000 рублей, сумма уплаченного третейского сбора в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части иска отказано.
АО "ЭТС" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2018 года заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 18 февраля 2017 года оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывается на существенные нарушения норм процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд, и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены районным судом.
Разрешая спор, суд исходил из отсутствия оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 18 февраля 2017 года в связи с нарушением при рассмотрении дела третейским судом положений ст. 18, ч. 3 ст. 27 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ, выразившихся в том, что ответчик Бойко А.П. не был уведомлен надлежащим образом об избрании (назначении) третейского судьи, о месте и времени заседания третейского суда, в его адрес не направлялись приложения к исковому заявлению и уточненное исковое заявление АО "ЭТС".
Вместе с тем судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
В силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
На основании ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Из содержания названных норм следует, что рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется на состязательной основе, в силу ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в п. 1 - 5, возлагается на сторону третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда. Основания, предусмотренные ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются судом вне зависимости от доводов сторон.
Из материалов дела усматривается, что должник Бойко А.П. в судебных заседаниях районного суда при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не участвовал, об обстоятельствах, указанных в ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял и соответствующих доказательств не представлял.
Таким образом, приходя к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих возражений должника и представленных им доказательств, суд нарушил требования указанной нормы закона.
При этом, выводов о наличии либо отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда не содержит.
Допущенные при разрешении заявления существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены районным судом при новом рассмотрении заявления, в связи с чем определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2018 года подлежит отмене с направлением заявления АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 18 февраля 2017 года на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 января 2018 года отменить, заявление АО "ЭТС" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 18 февраля 2017 года направить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка