Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 11 октября 2017 года №4Г-434/2017, 44Г-48/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2017 года Дело N 44Г-48/2017
Апелляционная инстанция - судья Майкопского городского суда ФИО2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.10.2017 г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Соловьевой О.М.
членов - Глуходед Е.Н., Певнева С.В. и Мейстер В.М.
при секретаре - Хаджемуковой М.Р.
рассмотрел поступившую 20.07.2017 в Верховный суд Республики Адыгея кассационную жалобу представителя ООО "ХКФ Банк" на апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2017 об оставлении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа Хотко А.Х. от 26.07.2016 без рассмотрения по существу.
Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Осипова Э.И. - Нагоева Н.З., полагавшего апелляционное определение законным, президиум
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился в суд с иском к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 26.07.2016 исковые требования Осипова Э.И. к ООО "ХКФ Банк" о признании кредитного договора в части недействительными, взыскании неосновательно полученной платы страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены.
Ответчиком ООО "ХКФ Банк" на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2017 апелляционная жалоба ООО "ХКФ Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа оставлена без рассмотрения в связи с тем, что копия доверенности представителя ООО "ХКФ Банк" Косливцевой Н.Ф., подписавшей жалобу, заверена ненадлежащим образом.
В кассационной жалобе ООО "ХКФ Банк" просит отменить апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.02.2017 ввиду его незаконности.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Верховного суда Республики Адыгея дело истребовано и поступило в Верховный суд Республики Адыгея 23.08.2017.
Определением от 19.09.2017 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебное заседание суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Нагоева Н.З., обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Верховного суда Республики Адыгея полагает апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы указывают на наличие приведенного выше нарушения закона при вынесении апелляционного определения Майкопским городским судом Республики Адыгея.
Оставляя апелляционную жалобу ООО "ХКФ Банк" на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Майкопа от 26.07.2016 без рассмотрения, суд руководствовался статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия доверенности, выданная директором Южного филиала - директором дирекции "Юг" Масловым Д.Н. на имя Косливцевой Н.Ф., заверена ненадлежащим образом - самой Косливцевой Н.Ф., поэтому не подтверждено ее право на обжалование судебного акта.
Президиум Верховного суда Республики Адыгея находит, что с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется сведений о его наличии.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал, что заверенная копия доверенности самой Косливцевой Н.Ф. не является документом, удостоверяющим её полномочия, как представителя, поскольку в силу прямого указания закона свидетельствование верности копии доверенности допускается руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов, но не самим лицом, на имя которого выдана доверенность.
Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, что отсутствует возможность устранения недостатков, связанных с отсутствием в деле документов, подтверждающих соблюдение порядка удостоверения выданной на имя Косливцевой Н.Ф. доверенности.
С учетом изложенного, Президиум Верховного суда Республики Адыгея полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при рассмотрении данного дела являются существенными, а состоявшееся по делу апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея незаконным и подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
Поскольку кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции без оплаты госпошлины и без разрешения вопроса о зачете госпошлины, оплаченной по другому делу (зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины), президиум полагает необходимым взыскать с подателя кассационной жалобы госпошлину, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей,
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО8 к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителей, отменить.
Взыскать с ООО "ХКФ Банк" госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий ФИО11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка