Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 сентября 2018 года №4Г-4319/2018, 44Г-349/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2018 года Дело N 44Г-349/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Шакирова Р.С.,
членов президиума Усмановой Р.Р., Канбекова И.З.,
Васильевой Е.Г., Леонтьева С.А.,
с участием прокурора Логинова В.М.,
при секретаре Мулюковой Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бадыковой ФИО22 к Бадыкову ФИО23 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,
исковому заявлению третьего лица по делу Бадыковой ФИО33 к Бадыковой ФИО34 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования,
переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 августа 2018 года,
по кассационной жалобе Бадыковой ФИО24 поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан 29 июня 2018 года,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя Бадыковой ФИО27 Нигматзянову ФИО28, поддержавшую доводы кассационной жалобы, Бадыкова ФИО26 Бадыкову ФИО25 полагавших, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, заслушав заключение прокурора Логинова ФИО29 полагавшего, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
установил:
Бадыкова К.И. обратилась в суд с иском к Бадыкову P.P. о признании его прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселении, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что с дата состояла в браке с ФИО2 Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата брак между ними расторгнут. В период брака супругами была приобретена адрес, квартира принадлежала им в равных долях. В настоящее время сособственником ? доли спорной квартиры является Бадыкова Г.Р. на основании договора дарения от 14 марта 2017 года, заключенного с Бадыковым Р.Р. Однако ответчик продолжает проживать в данной квартире, чем нарушаются ее права.
Бадыкова Г.Р., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Бадыковой К.И. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что ей и Бадыковой К.И. на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира по адресу: адрес, состоящая из двух жилых комнат, площадью 22,8 кв.м и 14,6 кв.м. С 8 февраля 2010 года в квартире зарегистрированы ее брат Бадыков Р.Р. и сын последнего Бадыков О.Р., которые сохраняют право пользования квартирой на основании договора дарения от 14 марта 2017 года. Бадыкова К.И. длительное время не пускает ее и Бадыкова Р.Р. в квартиру, препятствует пользованию принадлежащим ей имуществом. Решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Бадыкова Р.Р. к Бадыковой К.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, ответчиком не исполняется. С учетом интересов собственника и лиц, имеющих право проживания в спорной квартире, в пользование Бадыковой К.И., Бадыкова О.Р. следует передать комнату, площадью 22,8 кв.м, в ее пользование и пользование Бадыкова Р.Р. - комнату, площадью 14,6 кв.м, оставив в совместном пользовании санузел, ванную комнату, кухню.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года постановлено:
удовлетворить частично исковые требования Бадыковой К.И. к Бадыкову Р.Р. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов.
Признать Бадыкова Р.Р. прекратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.
Данное решение является основанием для снятия Бадыкова Р.Р. с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес, органами УВМ МВД по адрес.
Выселить Бадыкова Р.Р. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
Взыскать с Бадыкова Р.Р. в пользу Бадыковой К.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Бадыковой Г.Р. к Бадыковой К.И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года постановлено:
решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года в части признания Быдыкова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, а также об отказе в удовлетворении встречного искового заявления Бадыковой Г.Р. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от входной двери - отменить.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Бадыковой ФИО30 к Бадыкову ФИО31 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов, госпошлины отказать.
Обязать Бадыкову К.И. не чинить Бадыковой Г.Р. препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой N... адрес в адрес и выдать ключи от входной двери.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года оставить без изменения.
В кассационной жалобе Бадыкова К.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 декабря 2017 года. В кассационной жалобе Бадыкова К.И. указывает на то, что вывод судебной коллегии о сохранении за Бадыковым P.P. право пользования квартирой, в связи с наличием соглашения о сохранении права пользования в нем, не основан на законе. Бадыков P.P. является бывшим супругом истца Бадыковой К.И. и братом третьего лица Бадыковой Г.Р., членом их семей не является и никогда в данную квартиру не вселялся в качестве члена их семей. Ответчик был ранее вселен в данную квартиру по решению суда от 4 июня 2015 года, при этом основанием для вселения ответчика в данную квартиру являлось его право собственности на 1/2 доли на квартиру. Подарив своей сестре Бадыковой Г.Р. принадлежащую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, утратил право собственности на данную квартиру и соответственно право пользования ею. Как следует из буквального толкования резолютивной части определения, судебная коллегия требования Бадыковой Г.Р. о вселении и определении порядка пользованием квартирой не удовлетворила, однако обязала ее не чинить препятствий в пользовании квартирой и выдать ей ключи. Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии является неоднозначным, противоречивым и неисполнимым. В спорной квартире Бадыкова Г.Р. никогда не проживала и не проживает, ею не представлено доказательств, свидетельствующих о ее нуждаемости и заинтересованности в использовании жилого помещения. Она является собственником иной квартиры, площадь которой гораздо больше спорной.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю. от 8 августа 2018 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.
На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Бадыковой ФИО32
Проверив материалы дела, изучив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 22 февраля 2003 года Бадыкова К.И. и Бадыков Р.Р. состояли в браке.
Решением мирового судьи судебного участка N11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 14 октября 2014 года брак между ними расторгнут.
В период брака Бадыковой К.И. и Бадыковым Р.Р. приобретена адрес, которая принадлежала им в равных долях.
Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2015 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 октября 2015 года, Бадыков Р.Р. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, на Бадыкову К.И. возложена обязанность не чинить препятствия Бадыкову Р.Р. в пользовании жилым помещением.
В настоящее время собственником указанной выше квартиры в равных долях являются Бадыкова К.И. и Бадыкова Г.Р. на основании договора дарения от 14 марта 2017 года, заключенного с Бадыковым Р.Р.
Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Бадыковой К.И. о признании Бадыкова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и его выселении, исходил из того, что ответчик, подарив принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру сестре Бадыковой Г.Р., в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации утратил право пользования спорным жилым помещением, какое-либо соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением сторонами не заключалось, соглашения собственников квартиры Бадыковой К.И., Бадыковой Г.Р. по пользованию жилым помещением не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадыковой Г.Р. к Бадыковой К.И. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, выдать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, суд указал, что Бадыкова Г.Р. является чужим человеком для нее и ее сына Бадыкова О.Р., существенный интерес в пользовании спорной квартирой у Бадыковой Г.Р. отсутствует, поскольку она проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, с данными выводами суда первой инстанции не согласился.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Бадыковой К.И. о признании Бадыкова Р.Р. прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и взыскании судебных расходов, и вынося новое решение об отказе в иске Бадыковой К.И. в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 3, статьи 35 ЖК РФ, пункта 2 статьи 292 ГК РФ, исходил из того, что Бадыкова Г.Р., являясь собственником 1/2 доли спорной квартиры, имея право владения, пользования, распоряжения своим имуществом, вправе вселить в принадлежащее ей жилое помещение члена своей семьи, в свою очередь ответчик Бадыков Р.Р., являясь членом семьи сособственника жилого помещения, имеет право пользования помещением наравне с сособственником Бадыковой Г.Р., которая против его проживания в спорном жилье не возражает.
Разрешая спор в части исковых требований Бадыковой Г.Р. к Бадыковой К.И. о вселении в спорное жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании имуществом, определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 253, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, части 2 статьи 31 ЖК РФ, исходил из того, что Бадыкова Г.Р., являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в квартире на равных с ответчиком правах, отсутствие родственных отношений между Бадыковой К.И. и Бадыковой Г.Р. и невозможность совместно проживать в двухкомнатной квартире, основанием к отказу в иске не является, ссылка ответчика на наличие у истца в собственности иного жилого помещения основанием для лишения Бадыковой Г.Р. права пользования спорным жилым помещением не является. В связи с вышеизложенным, учитывая, что ответчик в отсутствие на то законных оснований возражает против проживания третьего лица в спорной квартире, судебная коллегия определилаобязать Бадыкову К.И. не чинить Бадыковой Г.Р. препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, а также выдать ключи от указанной квартиры, отменив решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований.
Президиум не может согласиться с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.
Как видно из материалов дела, приобретенная супругами Быдыковыми в период брака спорная квартира в долевую собственность (по 1/2 доли за каждым из супругов) является личной собственностью каждого из супругов в размере его доли.
Подарив свою долю в спорной квартире Бадыковой Г.Р., Бадыков Р.Р. совершил действия, направленные, согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, на прекращение своего права собственности в отношении этого имущества. Последствием прекращения права собственности является прекращение права пользования данным имуществом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Как установлено судами, Бадыков Р.Р. членом семьи Бадыковой К.И. не является.
Сособственниками спорной квартиры являются Бадыкова К.И. и Бадыкова Г.Р.
Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Следовательно, предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.
После прекращения права собственности Бадыкова Р.Р. на долю квартиры для возникновения у него права пользования спорной квартирой как у члена семьи Бадыковой Г.Р. в соответствии с требованиями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось получение согласия также второго собственника, в данном случае - Бадыковой К.И.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, суду при разрешении спора следовало установить наличие или отсутствие соглашения между сособственниками (Бадыковой Г.Р. и Бадыковой К.И.) о праве пользования или сохранении права пользования спорным жилым помещением за Бадыковым Р.Р. после смены собственника 1/2 доли в праве на спорное жилое помещение.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.
При таких обстоятельствах вывод о сохранении за Бадыковым Р.Р. права пользования жилым помещением ввиду родственных отношений с новым сособственником Бадыковой Г.Р. в отсутствие ее возражений не основан на законе.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе Бадыковой Г.Р. во вселении в квартиру, расположенную по адресу: адрес, но при этом обязывая Бадыкову К.И. передать Бадыковой Г.Р. комплект ключей от квартиры и не чинить последней препятствий в пользовании ею, суд апелляционной инстанции фактически принял противоречивое и неисполнимое решение, которое не может восстановить нарушенные права лиц, участвующих в деле.
Так, в силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Таким образом, право собственника на пользование квартирой предполагает право на проживание в ней, которое в данном случае без вселения в жилое помещение невозможно.
При разрешении исковых требований третьего лица Бадыковой Г.Р. суд апелляционной инстанции не учел, что при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением также подлежали применению в нормативном единстве с положениями вышеприведенной статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении, реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит не только от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, но и от соглашения собственников.
При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.
Из материалов дела следует, что Бадыкова Г.Р. членом семьи Бадыковой К.И. не является, спорная квартира местом жительства Бадыковой Г.Р. не являлась и не является, в собственности последней имеется 3-х комнатная квартира, в которой она проживает, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции оставил без исследования и правовой оценки, положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям сторон не применил.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, оценить представленные сторонами доказательства и возражения, правильно применить нормы материального права и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Р.С. Шакиров
Справка
судья районного суда Гибадатов У.И.
судебная коллегия: Троценко Ю.Ю. (пред.), Голубева И.В. (докл.), Валиуллин И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка