Постановление Президиума Самарского областного суда от 11 апреля 2019 года №4Г-431/2019, 44Г-48/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2019 года Дело N 44Г-48/2019

Президиум Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Кудинова В.В.
членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Горбуль Н.А.,
Бондаревой Л.М.
при секретаре Родионовой А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Лукьянова В.С., Бычковой О.С. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области от 09 июля 2018 года о взыскании с Лукьянова С.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 274.640, 34 руб.
гражданское дело по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Лукьянову С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому судьей Самарского областного суда Моргачевой Н.Н. вынесено определение от 22.03.2019г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Моргачевой Н.Н., объяснения представителей Лукьянова В.С. и Бычковой О.С. - Лукьяновой Т.А., действующей на основании доверенностей, и адвоката Масьяновой С.Р., действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Лукьянова С.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" суммы задолженности по кредитному договору N от 20.05.2010 г. за период с 22.03.2011 по 27.06.2018 в размере 274.640, 34 руб. и расходов по оплате государственной пошлины, указав, что 20.05.2010г. ПАО БАНК "ТРАСТ" и Лукьянов С.Н. заключили кредитный договор N, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме 240 236руб. на срок 60 месяцев, под 12,50% годовых.
В последующем ПАО Банк ТРАСТ (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N N от 26.07.2012г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. За период уклонения Должника от исполнения обязательств по кредитному договору сумма задолженности, образовавшаяся в период с 22.03.2011 по 27.06.2018, составляет 274 640,34руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 09 июля 2018 года с Лукьянова С.Н. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 20.05.2010 г., за период с 22.03.2011г. по 27.06.2018г., в размере 274.640,34 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 23.11.2018г. произведена замена должника Лукьянова С.Н. (в связи с его смертью ДД.ММ.ГГГГ) его правопреемниками - наследниками Лукьяновым В.С., Бычковой О.С. в исполнительном производстве от 04.09.2018г., возбужденном на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области 09.07.2018г.
Определением мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 14.12.2018г. Лукьянову В.С. и Бычковой О.С. отказано в отмене судебного приказа от 09.07.2018 г. о взыскании в пользу ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" суммы задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
В кассационной жалобе Лукьянов В.С., Бычкова О.С. просят отменить указанный выше судебный приказ.
По запросу судьи Самарского областного суда от 22.01.2019г. дело истребовано и поступило в Самарский областной суд 06.02.2019г.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании ст.ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что оспариваемый судебный приказ подлежит отмене как постановленный с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении вопроса о вынесении судебного приказа допущены нарушения норм процессуального права.
Согласно положений статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе требование по сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из материалов дела следует, что ПАО БАНК "ТРАСТ" и Лукьянов С.Н. 20.05.2010г. заключили кредитный договор NN, в соответствии с которым Банком предоставлен кредит в сумме (лимит овердрафта) 240 236руб. на срок 60 месяцев, под 12,50% годовых.
В последующем ПАО Банк ТРАСТ (Цедент) и ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требований N N от 26.07.2012г., в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования задолженности с Должника в полном объеме. По состоянию на 27.06.2018 по кредитному договору сумма задолженности, образовавшаяся в период с 22.03.2011 по 27.06.2018, составляет 274 640,34руб., в том числе: сумма основного долга в размере 209.159,68 руб., проценты по кредиту - 28.916,04 руб., сумма комиссии - 24.864,45 руб., плата за пропуск платежей (штрафы) - 4.500руб., проценты на просроченный долг - 7.200,17руб.
Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьянова С.Н. денежных средств.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (часть 1 статьи 130 ГПК РФ).
Из названных норм следует, что судебный приказ предъявляется к исполнению лишь в случае, если копия судебного приказа была вручена должнику и в установленный срок от него не поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.
Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018г. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка N129 Богатовского судебного района Самарской области, был направлен должнику Лукьянову С.Н., о чем свидетельствует сопроводительное письмо (л.д.43). Однако почтовое отправление возвращено 21.07.2018г. в судебный участок в связи с истечением срока хранения, судебный приказ не был вручен должнику (л.д.44,45). Причины неполучения судебного приказа должником мировым судьей не выяснялись.
При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для выдачи и направлении 09.08.2018г. взыскателю судебного приказа для предъявления его к исполнению, о чем свидетельствует сопроводительное письмо в адрес взыскателя (л.д.46).
При вынесении судебного приказа мировой судья не учел разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" о том, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
Согласно представленному наследниками должника свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС муниципального района Борский управления ЗАГС Самарской области, Лукьянов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, должник умер за несколько лет до обращения ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.
Поскольку правоспособность Лукьянова С.Н. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 ГПК РФ.
В силу ст. 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Следовательно, после смерти должника Лукьянова С.Н. требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены только к его наследникам в порядке искового производства с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, поэтому судебный приказ подлежит отмене.
Согласно статье 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа взыскателю должно быть разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
При таких данных судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследникам умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
судебный приказ мирового судьи судебного участка N 129 Богатовского судебного района Самарской области от 09 июля 2018 года по гражданскому делу по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес" к Лукьянову С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.
Разъяснить ООО "Коллекторское агентство "Право и Бизнес", что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам должника Лукьянова С.Н., принявшим наследство, с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.
Председательствующий В.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка