Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 14 июня 2018 года №4Г-431/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 4Г-431/2018
14 июня 2018 г. <...>
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Рюмина Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. по делу по заявлению Рюмина Ю.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия и возложении на нотариуса обязанности выдать свидетельство о праве на наследство,
УСТАНОВИЛ:
решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. вышеуказанное заявление Рюмина Ю.В. оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. решение суда первой инстанции отменено по процессуальным основаниям и в удовлетворении требований Рюмина Ю.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 04 апреля 2018 г., Рюмин Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 11 апреля 2018 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 20 апреля 2018 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., являлась ФИО1, умершая 08 февраля 2017 г.
Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети Рюмин Ю.В. и ФИО2
08 июня 2017 г. Рюмин Ю.В. обратился к нотариусу Северо-Байкальского районного нотариального округа ФИО3 (далее по тексту - нотариус) с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО1., и в качестве наследника указал также ФИО2.
Обращаясь в суд с заявлением, Рюмин Ю.В. просил признать незаконными действия нотариуса по отказу в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО1. и обязать нотариуса выдать указанное свидетельство.
Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая заявленные по настоящему делу требования Рюмина Ю.В. о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе заявителя не содержится ссылок на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Довод кассационной жалобы о формальности отмены решения суда первой инстанции является несостоятельным, поскольку данный вывод суда апелляционной инстанции обусловлен тем обстоятельством, что при рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле не была привлечена заинтересованное лицо ФИО2., которую суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле определением от 7 февраля 2018 г.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанций по существу дела в основу отмены обжалуемых судебных постановлений положены быть не могут.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению Рюмина Ю.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство или письменного отказа в выдаче свидетельства соответствующий отказ в совершении нотариального действия не последовал.
Предусмотренное статьей 48 Основ законодательства о нотариате постановление об отказе в совершении нотариального действия нотариусом вынесено не было, а из данного 11.10.2017 г. ответа нотариуса на заявление Рюмина Ю.В. следует, что выдать свидетельство о праве на наследство на всю квартиру нотариус не имеет право и нотариусом произведены действия по розыску наследника ФИО2., по результатам которого будет принято решение о выдаче свидетельства о праве на наследство, о чем заявителю будет сообщено дополнительно (л.д.33).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что нотариусом было разъяснено Рюмину Ю.В. о возможности выдачи ему свидетельства о праве на наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, составляющую наследственное имущество, и принятии нотариусом мер по розыску наследника ФИО2. Данные обстоятельства были подтверждены нотариусом при даче объяснений в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах оснований считать, что имел место отказ в совершении нотариального действия, по материалам дела не усматривается, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной в заявлении формулировке является правильным.
Рюминым Ю.В. оспаривается отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства о праве на наследства как такового нотариусом отказано не было.
При изложенных обстоятельствах дела и, исходя из приведенных норм права, законных оснований для отмены принятого судом по существу заявленных требований решения суда не имеется.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Рюмина Ю.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 ноября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 февраля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка