Постановление Президиума Приморского краевого суда от 28 марта 2016 года №4Г-431/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2016 года Дело N 4Г-431/2016
 
президиума Приморского краевого суда
28 марта 2016 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной ФИО17 к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун ФИО18 о возмещении ущерба по кассационной жалобе Лашун О.С. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 21 мая 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителей ответчицы Лашун О.С. по доверенности Антропова В.С. и Хлебодаровой А.С., президиум
у с т а н о в и л:
Никитина Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Лашун О.С. о возмещении ущерба, указывая, что 11 апреля 2014 года в 9 часов 30 минут в районе дома № 28 по Партизанскому проспекту в городе Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобиль «Mazda Axela», регистрационный номер №, получил повреждения.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является Лашун О.С., управлявшая автомобилем «Toyota Rash», регистрационный номер №. Гражданская ответственность Лашун О.С. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое признало происшествие страховым случаем и выплатило ей страховое возмещение в размере 62316 рублей 34 копейки. Однако данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства.
По заключению независимого оценщика ННП «Региональный Департамент Оценки» (ФИО19 от 8 мая 2014 года стоимость устранения дефектов автомобиля «Mazda Axela», регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 180036 рублей.
24 июня 2014 года в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести дополнительную страховую выплату и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, однако претензия не удовлетворена.
Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает причиненного в ДТП ущерба, виновник должен возместить разницу между уже произведенной выплатой и реальными убытками.
С учетом уточненных в судебном заседании требований представитель истицы просил взыскать с Лашун О.С. сумму ущерба в размере 117719 рублей 66 копеек, расходы по составлению отчета об оценке 5500 рублей, расходы на представителя 7 500 рублей, расходы на оформление доверенности 850 рублей; взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 2 244 рубля, компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы на оформление доверенности 850 рублей, расходы на представителя 7 500 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 8622 рубля.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Доронин С.С., Клепикова Ю.О., СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах».
Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года иск удовлетворен частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Никитиной Е.И. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 2 112 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 2 056 рублей. С Лашун О.С. в пользу Никитиной Е.И. в счет возмещения вреда взыскано 117719 рублей 66 копеек, расходы по проведению оценки 5500 рублей. С ОАО «АльфаСтрахование» и Лашун О.С. в равных долях взысканы расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1100 рублей. С Лашун О.С. в пользу ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 70000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Определением судьи Приморского краевого суда от 17 марта 2016 года жалоба Лашун О.С. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились Доронин С.С., Клепикова Ю.О., представители ОАО «АльфаСтрахование», СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах», о причине неявки не сообщили. Президиум, руководствуясь статьёй 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
По смыслу данной правовой нормы третьими лицами, у которых возникает право на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются лица, которым причинен вред жизни, здоровью и (или) принадлежащему им имуществу (например, пассажирам, пешеходам) (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В случае причинения вреда источнику повышенной опасности, принадлежащему такому лицу, в результате взаимодействия других источников повышенной опасности, вред подлежит возмещению солидарно владельцами этих источников только в том случае, если источник повышенной опасности в момент причинения ему вреда не использовался в соответствии с его назначением, то есть как источник повышенной опасности.
Если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной статьёй 7 Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль «Mazda Axela», регистрационный номер №, во время дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2014 года использовался Никитиной Е.И. по его назначению - она ехала по Партизанскому проспекту в городе Владивостоке. Ущерб истице от повреждения принадлежащей ей автомашины причинен не в результате столкновения двух автомобилей: «Toyota Rash», регистрационный номер №, под управлением Лашун О.С. и «Mazda Axela», регистрационный номер №, под управлением Доронина С.С., а в результате последовательного столкновения принадлежащего Никитиной Е.И. автомобиля сначала с автомобилем под управлением Лашун О.С., затем с автомобилем под управлением Доронина С.С.
Поэтому является ошибочным вывод суда о возложении на Лашун О.С. обязанности по возмещению вреда на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 и статьи 323 ГК РФ.
При разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то есть установить степень вины каждого водителя.
Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» на основании определения Первореченского районного суда города Владивостока от 13 ноября 2014 года, полученные автомобилем «Mazda Axela», регистрационный номер № повреждения локализованы как в передней, так и в задней частях автомобиля, по обе стороны. Повреждения, локализованные в задней и всей правой части автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Лашун О.С. Повреждения, локализованные с левой стороны автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с действиями водителя Доронина С.С.
Судебная коллегия отвергла доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для солидарной ответственности участников дорожно-транспортного происшествия Лашун О.С. и Доронина С.С., сославшись на то, что выводы суда о взаимной связи действий водителей Доронина С.С. и Лашун О.С. в причинении ущерба Никитиной Е.И. не противоречат описанному в заключении экспертов механизму дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, заключение эксперта, согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, является одним из доказательств по делу, которое в силу пункта 3 статьи 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.
Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд первой инстанции в решении сослался на заключение экспертизы, но не дал ему никакой оценки, в результате чего неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд кассационной инстанции отменяет судебный акт в случае, если установит существенные нарушения норм процессуального права, регулирующих представление, исследование, а также оценку доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, разрешить возникший спор с учетом всех установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
решение Первореченского районного суда города Владивостока от 21 мая 2015 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Хижинский А.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка