Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 4Г-4306/2018, 4Г-68/2019, 44Г-16/2019
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 44Г-16/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Горшунова Д.Н.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Махеева Вадима Евгеньевича - Васильевой Марии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 22 ноября 2018 года, по делу по иску Остудина Юрия Анатольевича к Махееву Вадиму Евгеньевичу о взыскании убытков, компенсаций морального вреда и за потерю времени, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 28 ноября 2018 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 5 декабря 2018 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 18 января 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения участников процесса, президиум
УСТАНОВИЛ:
Остудин Ю.А. обратился с иском к Махееву В.Е. о взыскании убытков, компенсаций морального вреда и за потерю времени.
В обоснование иска указал, что 6 февраля 2018 года ответчик обратился к мировому судье судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны с заявлением частного обвинения о привлечении истца к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи от 9 февраля 2018 года Махееву В.Е. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения в отношении истца, материал направлен в правоохранительные органы. Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N21 города Набережные Челны, Махеев В.Е. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Апелляционным постановлением от 5 марта 2018 года в удовлетворении жалобы Махеева В.Е. было отказано. Для защиты своих интересов Остудин Ю.А. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оплатил при этом 15 000 руб. Данные расходы истец считает убытками. В связи с подачей ответчиком заявления частного обвинения истец полагает, что ему нанесен моральный вред.
Истец просил взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб., компенсировать моральный вред в размере 10000 руб. и 10000 руб. - за потерю времени.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, представитель ответчика иск не признал.
Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года в удовлетворении иска Остудина Ю.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года указанное решение суда отменено в части, с Махеева В.Е. в пользу Остудина Ю.А. взысканы убытки в размере 15000 руб.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года и оставлении в силе решения Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года.
В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, регулирующие вопрос возмещения убытков и судебных расходов.
В возражениях на кассационную жалобу Остудин Ю.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Махеев В.Е. обратился к мировому судье судебного участка N 21 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о привлечении Остудина Ю.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заявлении было указано, что 25 января 2018 года на сайте интернет портала R16.ru (ООО "Социальные сети") появилась статья под названием "Предприниматель из Челнов обвиняет Махеева в заказных уголовных делах". Подобное заявление Махеев В.Е. расценил как клевету и обратился в порядке частного обвинения к мировому судье.
Постановлением мирового судьи от 9 февраля 2018 года Махееву В.Е. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения в отношении истца, материал направлен в правоохранительные органы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Остудина Ю.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика, являвшегося частным обвинителем, понесенных истцом как судебных издержек по уголовному делу, так и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился полностью с выводами суда первой инстанции, указав на то, что отказ в принятии к производству заявления частного обвинения является достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с оказанием юридической помощи.
Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 15 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Между тем судами не был установлен факт совершения МахеевымВ.Е. противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными Остудиным Ю.А.
Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Так, в судебных актах указано, что постановлением мирового судьи от 9 февраля 2018 года Махееву В.Е. отказано в принятии к производству заявления частного обвинения в отношении истца, материал направлен в правоохранительные органы.
Между тем мировым судьей не принималось решение об обоснованности и законности заявления Махеева В.Е. о распространении ОстудинымЮ.А. клеветы. Материал, направленный в правоохранительные органы, находится на стадии проверки и принятии процессуального решения.
Об этих обстоятельствах при принятии решения указал суд первой инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в связи с оказанием юридической помощи являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм права.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, президиум полагает необходимым определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года отменить, оставить в силе решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2018 года.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
