Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 05 июля 2019 года №4Г-429/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N 4Г-429/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Киселевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 г. по делу по иску Киселевой Натальи Владимировны к ПАО "ТГК-14" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. вышеуказанные исковые требования Киселевой Н.В. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Киселевой Н.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., Киселева Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 25 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 04 июня 2019 г.
Изучение кассационной жалобы и материалов дела свидетельствует об отсутствии оснований для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Как следует из материалов дела, Киселевой Н.В. принадлежат ... доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
В сентябре 2014 г. в квартире Киселевой Н.В. ответчиком демонтированы приборы (батареи) отопления.
Обращаясь в суд с иском к ПАО "ТГК-14", Киселева Н.В. просила признать незаконными действия ПАО "ТГК-14" по начислению платы по услуге отопления за период с 01 сентября 2016 г. по 01 июля 2018 г., обязать сторнировать начисления по лицевому счету ..., исключив начисления платы за услугу отопления за указанный период в сумме 52544,78 руб., взыскать штраф 26272,39 руб., компенсацию морального вреда 10 тыс. руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы Киселевой Н.В. по существу сводятся к оспариванию обоснованности судебных постановлений, тогда как суд кассационной инстанции лишен полномочий по проверке вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности.
В частности, доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности начисления задолженности по оплате за тепловую энергию ввиду того, что, по мнению кассатора, судом нарушено единообразие судебной практики, неправильно применены нормы материального права, подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что указанная коммунальная услуга фактически предоставлялась Киселевой Н.В. и принадлежащая ей квартира отапливалась во всяком случае за счет имеющихся в квартире стояков, входящих во внутридомовую систему отопления, поэтому задолженность по оплате имеет место быть.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы со ссылкой на отсутствие в квартире радиаторов отопления и неправомерность в связи с этим начисления платы за данную коммунальную услугу не могут быть приняты во внимание как фактически направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
В силу требований ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным как соответствующее приведенным в обжалуемых судебных актах нормам права, предусматривающим обязанность потребителя тепловой энергии оплачивать данную коммунальную услугу вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, в том числе, в отсутствии обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении многоквартирного дома к централизованной системе теплоснабжения.
Предусмотренный порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению обусловлен общим принципом распределения объема тепловой энергии, израсходованного на обеспечение нормативной температуры воздуха в помещениях многоквартирного дома, и, как следствие, распределения размера платы за коммунальную услугу по отоплению пропорционально площади помещений в многоквартирном доме. Определено это тем, что многоквартирный дом отапливается целиком, как единый объект с учетом сохранения (обеспечения) теплового баланса всего жилого здания.
При таких обстоятельствах, ссылка в кассационной жалобе на то, что с 2014 г. истцом не производилось начисление платы за отопление спорного жилого помещения, что не может расцениваться иначе как признание факта введенного ограничения подачи тепловой энергии в квартиру ответчика путем демонтажа теплопринимающих устройств, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности судебных актов.
Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 г. N 46-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева", согласно которой при разрешении вопроса о внесении платы за фактически не используемую для обогрева жилого помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, юридически значимыми являются такие обстоятельства как соблюдение установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, действующего на момент проведения такого рода работ, переход на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и обеспечение в данном помещении отвечающего нормативным требованиям температурного режима.
Такие фактические обстоятельства дела при разрешении возникшего по настоящему делу спора установлены не были, в связи с чем отказ в удовлетворении иска является правомерным и вопреки доводам кассационной жалобы права ответчика как потребителя не нарушает.
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Киселевой Н.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 июля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 24 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка