Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 апреля 2019 года №4Г-429/2019, 44Г-41/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 апреля 2019 года Дело N 44Г-41/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума Черновой С.А., Чернявской С.А., Кужабаева М.Д., Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2018 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Темникова П.Г., общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ОКОН" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Трифоновой О.М.,
УСТАНОВИЛ:
Темников П.Г. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с вышеуказанным иском, указав, что (дата) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Удалиной И.В., и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН, государственный регистрационный знак N, под его управлением. Виновным в дорожно - транспортном происшествии признан водитель Удалина И.В., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** рублей. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований Темников П.Г. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 242700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 106788 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года исковые требования Темникова П.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Темникова П.Г. страховое возмещение в размере 242 700 рублей, расходы на составление копии отчета об оценке в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 121350 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Этим же решением суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере 5627 рублей, а также в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года произведена замена истца Темникова П.Г. на его правопреемника ООО "ДОМ ОКОН" в части требований о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента Фольксваген, государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия от (дата).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года принят отказ Темникова П.Г. от исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Этим же определением решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Темникова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отменено. Производство по гражданскому делу по иску Темникова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения прекращено.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 06 февраля 2019 года, ПАО СК "Росгосстрах" выражает несогласие с решением суда первой инстанции, а также с определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в части прекращения производства по гражданскому делу по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с неподведомственностью спора. При этом податель кассационной жалобы ссылается на часть 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 29 марта 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Темников П.Г., представитель истца ООО "ДОМ ОКОН", представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Удалина И.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.
Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что Темников П.Г. является собственником автомобиля Фольксваген государственный регистрационный знак N.
(дата) в (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Удалиной И.В., и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Темникова П.Г.
Виновным в дорожно - транспортном происшествии признана водитель Удалина И.В., нарушившая пункт 9.10 ПДД РФ.
Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей.
Согласно экспертному заключению N от (дата), выполненному экспертом ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила *** рублей.
Для устранения противоречий в представленных доказательствах по ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО2
Согласно заключению эксперта ФИО2 N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно - транспортного происшествия (дата) с учетом износа составляет *** рублей.
В ходе судебного разбирательства результаты данной экспертизы оспаривались представителем истца, в связи с чем, определением суда была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1
В соответствии с заключением эксперта N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет *** рублей.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности указанного экспертного заключения, судом апелляционной инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО23
В своем заключении от (дата) N эксперт указал, что повреждения автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (дата) между Темниковым П.Г. и ООО "ДОМ ОКОН" был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения (в том числе неустойки, и иные выплаты связанные с переуступаемым правом) по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N связи с наступившим страховым случаем, произошедшим (дата) на (адрес) между автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак N, под управлением Удалиной И.В., и автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак N, под управлением Темникова П.Г. (т. N).
В суде апелляционной инстанции от директора ООО "ДОМ ОКОН" поступило заявление о процессуальном правопреемстве (т. N).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года произведена замена истца Темникова П.Г. на его правопреемника ООО "ДОМ ОКОН" в части требований о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в связи с наступившим страховым случаем, а именно: возмещение ущерба транспортному средству цедента Фольксваген, государственный регистрационный знак N, причиненного в результате дорожно -транспортного происшествия от (дата).
При этом права Темникова П.Г. на компенсацию морального вреда и на получение штрафа по договору цессии к ООО "ДОМ ОКОН" не перешли, в связи с чем, истцами по настоящему делу после частичной замены правопреемником являлись Темников П.Г. (в части требований о компенсации морального вреда и штрафа) и ООО "ДОМ ОКОН" (в части требований о выплате страхового возмещения).
Представитель Темникова П.Г. - Федоров А.В. в судебном заседании, действуя на основании доверенности, отказался от иска о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, представив заявление (т. N
Суд апелляционной инстанции на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска с учетом того, что он являлся добровольным, не противоречил закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года принят отказ от иска Темникова П.Г., решение суда первой инстанции по делу отменено, производство по гражданскому делу по иску Темникова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда прекращено судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части определение судебной коллегии не обжалуется.
Этим же определением судебная коллегия прекратила производство по гражданскому делу по иску ООО "ДОМ ОКОН к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения на основании абзаца первого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на положения части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении к юрисдикции арбитражных судов дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и положения части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Также суд второй инстанции руководствовался ответом на вопрос 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (в редакции от 28 марта 2018 года), согласно которому рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции арбитражных судов.
Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае заключение договора уступки прав юридическим лицом с потерпевшим - физическим лицом направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением новым кредитором предпринимательской или иной экономической деятельности.
Между тем, с выводом судебной коллегии в части прекращения производства по делу по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения согласиться нельзя и доводы кассационной жалобы страховщика заслуживают внимание.
В силу абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Вместе с тем, действующий Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств дело, принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.
Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.
Исходя из изложенного и учитывая положения части 1 статьи 4 и части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено им по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственно арбитражному суду.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что подведомственность спора, так же как и подсудность, определяются на момент подачи иска. Правильно определенная на момент подачи иска подведомственность спора сохраняется, несмотря на то, что в дальнейшем она может измениться.
Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04, 11, 18 мая 2005 года (вопрос N3).
Данные процессуальные положения оставлены судебной коллегией без внимания.
При таких обстоятельствах производство по гражданскому делу по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения не могло быть прекращено судебной коллегией и вопреки правилам арбитражной подведомственности (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) дело должен продолжить слушанием суд общей юрисдикции.
Принимая во внимание, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" следует удовлетворить частично, отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года в части отмены решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 17 мая 2018 года по иску Темникова П.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по делу по иску ООО "ДОМ ОКОН" к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" удовлетворить частично.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 октября 2018 года по гражданскому делу по иску Темникова П.Г., общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ОКОН" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в части отмены решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 мая 2018 года по иску Темникова П.Г. к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и прекращения производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ОКОН" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Белинская С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка