Определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14 февраля 2017 года №4Г-429/2016, 4Г-15/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 февраля 2017 года Дело N 4Г-15/2017
об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда кассационной инстанции
... г. < адрес>
Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице < данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ... между банком и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2) заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме < данные изъяты> руб., а заемщики возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых в срок до ... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ФИО3, ФИО4 (Поручители) ... заключены договоры поручительства физических лиц. Кредитором обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме. Между тем заемщики в нарушение условий кредитного договора, с ... платежи в погашение кредита и процентов не вносили. В результате чего по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. Поскольку направленные ... в адрес заёмщиков и поручителей требования о погашении просроченной задолженности по кредиту не выполнены, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 задолженность по кредитному договору по состоянию на ... в сумме < данные изъяты> руб., в том числе: остаток срочной задолженности в размере < данные изъяты> руб., основные проценты в сумме < данные изъяты> руб., просроченные заемные средства в размере < данные изъяты> руб., штраф за просроченные заемные средства в размере < данные изъяты> руб., пеня за просроченные заемные средства в размере < данные изъяты>., просроченная задолженность по процентам в размере < данные изъяты> руб., пеня за просроченные проценты в размере < данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере < данные изъяты> руб. < данные изъяты> коп., а также расторгнуть кредитный договор, заключенный между кредитором и заемщиками.
Решением Магасского районного суда от ... требования ОАО «Россельхозбанк» оставлены без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренным ГПК РФ, в связи с наличием основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... решение суда отменено и вынесено новое решение, которым требования истца к заёмщикам частично удовлетворены. В удовлетворении искового заявления в части взыскания кредитной задолженности с поручителей ФИО3 и ФИО4 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции ввиду его необоснованности. Указывает на безосновательное отклонение судом его доводов о том, что им в банке кредитные денежные средства фактически не получались.
Согласно положениям статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3.3 Кредитного договора документами, подтверждающими факт предоставления кредита, являются: выписка со ссудного счёта заёмщиков, платёжный документ, подтверждающий факт перечисления кредитором сумы кредита на текущий счёт представителя заёмщиков, открытый у кредитора в соответствии с требованиями п. 3.1 настоящего договора (мемориальный ордер, платёжное поручение).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор.
Согласно мемориальному ордеру № от ... ФИО1 был предоставлен кредит по договору № в сумме < данные изъяты> руб.
Из выписки по лицевому счёту ФИО1 № за ... по ... («пластиковая карта персональная», < данные изъяты> от ... ) следует, что ФИО1 на указанный счёт Банка переводились денежные средства для гашения кредита, согласно его заявлению на периодическое перечисление денежных средств.
При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что им в банке кредитные денежные средства фактически не получались и о приобретении им в долг у ООО «< данные изъяты> мебели, которую он оплачивал, перечисляя денежные средства со своего пенсионного счёта на счёт продавца, следует признать несостоятельными.
Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела и в силу ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В связи с изложенным оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.383 ГПК РФ,
определила:
в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ... по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице < данные изъяты> к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья  
 Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО5



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка