Постановление Президиума Ростовского областного суда от 21 декабря 2017 года №4Г-4288/2017, 44Г-121/2017

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2017 года Дело N 44Г-121/2017
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 21 декабря 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего: Проданова Г.А.,
членов президиума: Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Носова В.И., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Чеботарёвой М.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Паташова Е. Д. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И. от 16 ноября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе акционерного общества "Ростовское" в лице представителя по доверенности Отверченко А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Афанасьевой С.И.,
установил:
Паташов Е.Д. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу "Ростовское", ссылаясь на то, что 24 марта 2015 года между ответчиком и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в срок не позднее 30 июня 2016 года построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ввести здание в эксплуатацию и передать дольщику завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец выплатил стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. Объект передан по акту приема-передачи 28 декабря 2016 года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с акционерного общества "Ростовское" неустойку 382 451 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года исковые требования Паташова Е.Д. удовлетворены частично. Суд взыскал в его пользу с акционерного общества "Ростовское" неустойку 382 451 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 193 725 руб. 50 коп. Суд взыскал с АО "Ростовское" госпошлину в доход местного бюджета 7 324 руб. 51 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Ростовское" ставит вопрос об изменении судебных постановлений как принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, принятии нового судебного постановления со снижением размера неустойки. В удовлетворении остальной части требований просит истцу отказать.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29 августа 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 22 сентября 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца Паташова Е.Д.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав действующего на основании доверенности представителя ответчика Лоскутова Р.В., поддержавшего кассационную жалобу, президиум признал состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части взыскания штрафа, исходя из следующего.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых Нарушения такого рода были допущены судами первой и апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 названного Постановления).
Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Данные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, в связи с чем взыскал в пользу Паташова Е.Д. предусмотренную частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойку за период с 01 июля 2016 года по 27 декабря 2016 года в размере 382451 руб., отказав в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 5000 руб.
Кроме того, руководствуясь статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с акционерного общества "Ростовское" штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 193725,50 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда признала выводы суда первой инстанции обоснованными и согласилась с ними.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ссылка заявителя на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрена судами и ей дана исчерпывающая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела с указанием на непредставление акционерным обществом "Ростовское", в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судами не установлено правовых оснований для применения положений названной статьи и уменьшения начисленной законной неустойки.
Из судебных постановлений и кассационной жалобы не следует исключительность данного случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к изменению судебных постановлений доводы заявителя кассационной жалобы, согласно которым судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Взыскание компенсации морального вреда соответствует положениям Закона о защите прав потребителей. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя - пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы жалобы заявителя о не согласии со взысканием компенсации морального вреда, полагающего, что причинение истцу действиями ответчика морального вреда не доказано.
Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу указанной нормы и исходя из общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) штраф является санкцией за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, то есть, за отказ в удовлетворении обоснованных требований потребителя при его обращении к исполнителю без подачи искового заявления в суд.
Штраф подлежит взысканию при условии, что потребитель обращался к ответчику с заявлением об удовлетворении его требований и ответчик не удовлетворил их в добровольном порядке.
Из решения суда первой инстанции следует, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В материалах дела такое требование отсутствует, ответчик получение претензии отрицал.
Следовательно, вывод судов нижестоящих инстанций о неисполнении ответчиком требований потребителя в добровольном порядке нельзя признать правильным.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений в части взыскания штрафа с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права.
В остальной части судебные постановления являются законными и оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы президиум Ростовского областного суда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года в части взыскания штрафа отменить и дело в отменённой части направить в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение в ином составе суда.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2017 года по делу по иску Паташова Е. Д. к акционерному обществу "Ростовское" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ростовское" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка