Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 02 апреля 2019 года №4Г-4281/2018, 4Г-181/2019, 44Г-40/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2019 года Дело N 44Г-40/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ракшова О.Г.
Членов Президиума: Бугаенко Н.В., Носова В.В., Афанасьева А.Б.,
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А
по докладу судьи - Деева А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Варфоломеева Евгения Алексеевича к Луковичевой Галине Михайловне, Прохорову Александру Сергеевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, по иску Луковичевой Галины Михайловны к Варфоломееву Евгению Алексеевичу о признании договора купли- продажи жилого помещения недействительным,
по кассационной жалобе Луковичевой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 06 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Варфоломеев Е.А. обратился в суд с иском к Луковичевой Г.М., Прохорову А.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении.
Требования мотивировал тем, что 10 февраля 2017 года заключил с Луковичевой Г.М. договор купли-продажи, по условиям которого приобрел <адрес>. Луковичева Г.М. и Прохоров А.С. состоят на регистрационном учёте в этом жилом помещении и, так как Луковичевой Г.М. было необходимо найти другое жилое помещение, с ней заключён договор аренды на указанную квартиру, который с 1 июня 2017 года прекратил своё действие. Поскольку ответчики освободить квартиру отказываются, что нарушает права Варфоломеева Е.А., как собственника жилого помещения, он просит признать Луковичеву Г.М. и Прохорова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением по <адрес> и выселить их из спорного жилого помещения.
Луковичева Г.М. предъявила к Варфоломееву Е.А. встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.
Требования мотивировала тем, что находясь в сложной жизненной ситуации, с целью погашения долга по договору займа, заключённого с Горейновым П.А., и перезалога квартиры, по объявлению в газете "Шанс" через специалистов нашла инвестора - Варфоломеева Е.А., который погасил её задолженность перед Горейновым П.А. в сумме 900 000 руб. 10 февраля 2017 года она с Горейновым П.А. заключила соглашение о расторжении договора займа с залогом от 31 мая 2016 года, запись об ипотеке квартиры погашена и в этот же день, 10 февраля 2017 года с Варфоломеевы Е.А. заключила договор купли-продажи принадлежащей ей <адрес>. При этом Варфоломеев Е.А. объяснил, что этот договор будет гарантией возврата займа и она с мужем будут проживать в квартире, на её просьбу заключить договор с графиком возврата платежей, ей 25 февраля 2017 года отдали предварительное соглашение между Варфоламеевым Е.А. и Прохоровым А.С. о приобретении объекта недвижимости, предусматривающее ежемесячное внесение платежей в размере 25 000 руб. С февраля по апрель 2017 года деньги в указанной сумме передавались в счёт погашения долга, однако в мае 2017 года образовалась задолженность и к ней в квартиру пришли арендаторы, которые сломали замок на входной двери. Поскольку при заключении договора купли-продажи от 10 февраля 2017 года Луковичева Г.М. полагала, что заключает договор обеспечивающий её обязательства по договору займа, продавать квартиру не намеревалась и квартира по <адрес> является её единственным жильём, просит признать договор купли-продажи жилого помещения, заключенный 10 февраля 2017 года недействительным, прекратить право собственности Варфоломеева Е.А. на <адрес> и восстановить её право собственности на спорное жилое помещение.
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 08 ноября 2017 года требования Луковичевой Г.М. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключённый между Луковичевой Г.М. и Варфоломеевым Е.А. 10 февраля 2017 года, прекращено право собственности Варфоломеева Е.А. на эту квартиру, квартира возвращена в собственность Луковичевой Г.М., с неё в пользу Варфоломеева Е.А. взыскано 1 800 000 руб. В иске Варфоломееву Е.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от 8 ноября 2017 года, по делу принято новое решение, которым Луковичева Г.М. и Прохоров А.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселены из данного жилого помещения с последующим снятием с регистрационного учета. В удовлетворении иска Луковичевой Г.М. отказано.
Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 ноября 2018 года Луковчевой Г.М. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 декабря 2018 года, Луковичева Г.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Истребованное 15 января 2019 года дело поступило в Красноярский краевой суд 29 января 2019 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 06 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
В судебное заседание Президиума Прохоров А.С., Варфоломеев Е.А., Горейнов П.А., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Луковичевой Г.М. и её представителя - Гудавасова Ш.А., заключение прокурора Нарковского О.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Луковичева Г.М. являлась собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 октября 2015 года. В этой квартире состоят на регистрационном учёте и проживают Луковичева Г.М. и её супруг Прохоров А.С. (т. 1, л.д. 8, 67).
10 февраля 2017 года между Луковичевой Г.М. и Варфоломеевым Е.А. заключён договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Луковичева Г.М. продала Варфоломееву Е.А. принадлежащую ей <адрес> за 1 800 000 рублей, на регистрационном учёте в которой состоят Луковичева Г.М. и Прохоров А.С., обязующиеся в срок до 10 апреля 2017 года сняться с регистрационного учета (т. 1, л.д. 11).
Нотариально удостоверенной доверенностью от 10 февраля 2017 года Луковичева Г.М. уполномочила Варфоломеева Е.А. быть её представителем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Краевом государственном бюджетном учреждении "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по вопросу погашения регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры <адрес> (т. 1, л.д. 68)
Согласно расписке, составленной Луковичевой Г.М. 10 февраля 2017 года, она получила от Варфоломеева по договору купли-продажи 1 800 000 руб. (т. 1, л.д. 74).
В этот же день, 10 февраля 2017 года между Варфоломеевым Е.А. и Луковичевой Г.М. заключён договор аренды жилого помещения - квартиры по <адрес> на срок до 10 марта 2017 года, размер арендной платы определён в 14 000 руб. (л.д.7, т.1).
В деле имеется соглашение о прекращении действия договора, составленное 10 февраля 2017 года между Горейновым П.А. и Луковчевой Г.М., которым прекращено действие договора займа с залогом недвижимого имущества от 31 мая 2016 года в связи с исполнением обязательств, снято обременение с предмета залога - <адрес> (л.д.29, т.1).
Из предварительного соглашения о приобретении объекта недвижимости от 25 февраля 2017 года, составленного от имени Варфоломеева Е.А. и Прохорова А.С. усматривается, что они приняли на себя обязательство в срок до 25 февраля 2018 года заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> стоимостью 1 200 000 руб., в качестве гарантии Прохоров А.С. выплачивает Варфоломееву Е.А. задаток 432 000 руб. в соответствии с графиком 25 числа каждого месяца, начиная с 25 марта 2017 года по 25 000 рублей (т. 1, л.д. 31-33).
Луковичева Г.М. в дело представила чеки о перечислении на счёт карты в ПАО Сбербанк N получателю Евгению Алексеевичу В. 07 июня 2017 года 28 000 рублей, 15 июля 2017 года 8 000 рублей (т. 1, л.д. 64,65).
После заключения договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру Луковичева Г.М. и её супруг Прохоров А.С. из квартиры не выехали, продолжили проживать в ней.
30 мая 2017 года Луковичева Г.М. обратилась в ОП N3 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Варфоломеева Е.А. и неустановленных лиц по факту мошенничества.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключая договор купли-продажи квартиры по <адрес> ФИО2 имела намерение передать квартиру в залог, а не продать её, поскольку нуждалась в деньгах, получив от Варфоломеева Е.А. 10 февраля 2017 года денежную сумму в этот же день погасила долг в размере 900 000 руб. перед Горейновым П.А.
Установив, что <адрес> являлась для Луковичевой Г.М. и её супруга единственным жильем, при заключении договора купли-продажи квартиры она была введена в заблуждение, полагала, что оформляет договор в качестве обеспечения обязательства займа, а подписанное её мужем Прохоровым А.С. с Варфоломеевым Е.А. соглашение гарантирует сохранение квартиры в её собственности, а также то, что после заключения договора купли-продажи Луковичева Г.М. с мужем продолжили проживать в этой квартире, суд признал сделку купли-продажи квартиры заключённой под влиянием заблуждения и, применив положения статьи 178 ГК РФ, признал договор купли-продажи квартиры недействительным, прекратил право собственности Варфоломеева Е.А. на спорную квартиру, возвратив квартиру Луковичевой Г.М. и взыскав с неё в пользу Варфоломеева Е.А. 1 800 000 руб.
Исходя из этих выводов, суд указал на отсутствие оснований для признания Луковичевой Г.М. и Прохорова А.С. прекратившими право пользования спорной квартирой и их выселении из этого жилого помещения, вследствие чего отказал Варфоломееву Е.А. в иске.
Отменяя решение районного суда и принимая по делу новое решение о признании Луковичевой Г.М., Прохорова А.С. прекратившими право пользования жилым помещением адресу <адрес>, их выселении из спорной квартиры и об отказе Луковичевой Г.М. в иске, суд апелляционной инстанции указал, что содержание договора от 10 февраля 2017 года, а также получение Луковичевой Г.М. перед его заключением в ККНД и ККПНД справок об отсутствии у неё заболеваний, препятствующих заключению сделок, предшествующий опыт заключения договоров займа с залогом принадлежащего ей недвижимого имущества, её обращение к Варфоломееву Е.А. о продлении срока договора аренды, свидетельствуют о том, что она не могла заблуждаться относительно и природы и предмета заключаемой с Варфоломеевым Е.А. сделки и переход права собственности на указанную квартиру к Варфоломееву Е.А. осуществлён по её воле.
Суд второй инстанции также указал, что сам по себе факт погашения задолженности в день заключения договора купли-продажи квартиры, как и наличие задолженности по другим заёмным обязательствам и обращение к иным лицам по поводу перезалога квартиры о недействительности оспариваемой ею сделки не свидетельствуют. Учитывая, что ознакомившись в феврале 2017 года с предварительным договором Луковичева Г.М. поняла, что подпись в нем Варфоломееву Е.А. не принадлежит, однако с заявлением о приостановлении регистрационных действий по договору купли-продажи не обратилась, в отделение полиции по факту мошеннических действий обратилась только 30 мая 2017 года в день окончания аренды, апелляционная инстанция пришла к выводу, что волеизъявление Луковичевой Г.М. было направлено на заключение договора купли- продажи и не имеется законных оснований для признания этого договора недействительным, прекращения права собственности Варфоломеева Е.А. на квартиру, и, поскольку регистрация в указанном жилом помещении и проживание в нём Луковичевой Г.М. и Прохорова А.С. создаёт препятствия в осуществлении Варфоломеевым Е.А. своих прав как собственника жилого помещения, их право пользования квартирой подлежит прекращению, они подлежат выселению из квартиры.
Не соглашаясь с принятым апелляционной инстанцией постановлением, Луковичева Г.М. в кассационной жалобе ссылается на то, что суд второй инстанции не принял во внимание все представленные ею доказательства, подтверждающие, что договор купли-продажи квартиры от 10 февраля 2017 года является притворной сделкой, то, что она находилась в сложной жизненной ситуации, нуждалась в деньгах, предлагала квартиру в залог и не имела намерения лишиться единственного жилья, согласилась на заключение договора купли-продажи, только при условии возврата квартиры, после выплаты ею суммы займа.
Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По общему правилу, установленному ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом второй инстанции не выполнены.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).
В силу положений статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В нарушение приведённых выше норм материального права судом апелляционной инстанции не учтено, что сторонами мог быть заключен не только договор купли-продажи, но и договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки).
Из объяснений Луковичевой Г.М. в судах обеих инстанций, из её искового заявления усматривается, что до февраля 2017 года её квартира находилась в залоге, ей срочно нужны были деньги для погашения займа, поэтому через объявление в газете "Шанс" она обратилась к специалистам с целью получения займа под перезалог квартиры. Ей нашли инвестора Варфоломеева Е.А., который 10 февраля 2017 года погасил долг перед Горейновым П.А. 900 000 руб. В этот же день она заключила с Варфоломеевым Е.А. договор купли-продажи квартиры, так как риелторы Наталья и Екатерина порекомендовали во избежание уплаты налогов переписать квартиру на него. Варфоломеев Е.А. в квартире никогда не был, ключи от квартиры ему не передавали, квартира является для её семьи единственным жильём и продавать её она не собиралась. О том, что предварительное соглашение о обратном выкупе квартиры подписано не Варфоломеевым узнала позже. Варфоломеева Е.А. раньше не знала, увидела его впервые при заключении сделки, платила деньги за аренду в счёт будущего выкупа квартиры (т.1, л.д.27, 75-76, 112-114,199-203).
Из показаний свидетелей Насировой И.А. и Ремезовой А.А. следует, что Луковичева Г.М. продавать квартиру не собиралась, к ним обращалась по поводу перезалога квартиры. Назирова И.А. также пояснила, что Варфоломеев Е.А. передал Луковичевой Г.М. 1 050 000 руб. или 1 150 000 руб., при срочной продаже квартира Луковичевой Г.М. стоила бы 2 220 000 руб. (л.д.128-129).
Договор купли-продажи квартиры между сторонами заключён 10 февраля 2017 года и в этот же день Горейнов П.Ф. и Луковичева Г.М. подписали соглашение о прекращении действия договора займа с залогом от 31 мая 2016 года в связи с возвращением Луковичевой Г.М. суммы займа (л.д.29, 30, т.1)
Из материалов дела усматривается, что Луковичева Г.М. и Прохоров А.С. помимо квартиры по <адрес> другого жилья не имеют.
В договоре аренды жилого помещения от 10 февраля 2017 года указана арендная плата 14 000 руб. (л.д.7, т.1), Луковичева Г.М. в суде первой инстанции пояснила, что выплачивала с февраля 2017 года Варфоломееву Е.А. по 25 000 руб., ссылаясь, в том числе, на соглашение обратного выкупа квартиры (л.д.75-76, т.1).
В предварительном соглашении, составленном от имени Варфоломеева Е.А. и Прохорова А.С. 25 февраля 2017 года и подписанном последним, указан график платежей за квартиру с ежемесячной суммой 25 000 руб. (л.д.31-33, т.1).
Луковичевой Г.М. в дело представлены чеки Сбербанка о перечислении 28 000 руб. и 8 000 руб. (л.д.64, 65, т.1).
В своих объяснениях в суде первой инстанции 24 августа 2017 года Варфоломеев Е.А. не оспаривая получение этих сумм, не смог объяснить их назначение, а также то, как и от кого он узнал о продаже квартиры (л.д.76, т.1).
В нарушение положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, несмотря на то, что указанные доказательства являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, нашли своё отражение в судебном решении, апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами районного суда, эти доказательства в судебном постановлении не привела, равно, как и не привела мотивы, почему эти доказательства отвергнуты ею.
Кроме того, обращаясь в суд с иском о признании недействительным, заключённого 10 февраля 2017 года с Варфоломеевым Е.А. договора купли-продажи квартиры, Луковичева Г.М. ссылалась на притворность сделки, поскольку имела намерение заключить договор займа с залогом квартиры.
Между тем, второй инстанцией сделан вывод об отсутствии заблуждения у Луковичевой Г.М. относительно предмета и природы сделки при заключении договора купли-продажи квартиры и не предоставлении доказательств того, что оспариваемый ею договор прикрывает другую сделку.
При толковании условий договора апелляционная инстанция, в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняла во внимание предшествующее и последующее заключению договора поведение сторон, в частности то, что Луковичева Г.М. обращалась за консультацией для заключения договора займа под залог принадлежащей ей квартиры, отказывалась продавать жилое помещение при обращении к другим возможным кредиторам, Варфоломеев Е.А. до заключения договора квартиру не осматривал, после заключения договора квартиру от покупателя не принимал, ключи от неё не получал, мер к вселению не предпринимал, спорное жилое помещение осталось во владении и пользовании прежнего собственника и члена её семьи, которые полагали себя добросовестными владельцами квартиры, при попытке Варфоломеева Е.А. вселить туда третьих лиц обратились с заявлением в правоохранительные органы о совершении преступления. Не обсуждён судом и вопрос о том, соответствует ли заключение подобного рода договора сложившейся практике в таких правоотношениях.
Вследствие невыполнения требований закона о толковании договора суд апелляционной инстанции не выяснил действительной общей воли сторон с учётом цели договора, не принял во внимание все соответствующие обстоятельства, последующее поведение сторон, а ограничился формальным выводом о том, что Луковичева Г.М., подписав договор, перестала являться собственником жилого помещения.
Признавая иск Варфоломеева Е.А. обоснованным и отказывая в иске Луковичевой Г.М., суд апелляционной инстанции не учел, что в результате такого решения Луковичева Г.М. лишается единственного жилья, не получив взамен равнозначного денежного эквивалента.
В связи с изложенным Президиум находит, что допущенные апелляционной инстанцией при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий О.Г. Ракшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка