Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 28 марта 2018 года №4Г-4280/2017, 4Г-83/2018, 44Г-24/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 44Г-24/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего Хайруллина М.М.
членов президиума Галиакберова А.Ф., Беляева М.В., Гафарова Р.Ф., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юсупова Зиннура Мансуровича на апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года, поступившую 30 ноября 2017 года, по гражданскому делу по иску Юсупова Зиннура Мансуровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истребованному 08 декабря 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 28 декабря 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г. от 08 февраля 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Сазоновой В.Г., выслушав представителя Юсупова З.М. - Садыкову Д.Р., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Юсупов З.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2016 года по вине ААА управлявшего автотранспортным средством "Hyundai iX35", государственный номер ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю "Volkswagen Polo", государственный номер ...., принадлежащему ФИО причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
29 сентября 2016 года между ФИО и обществом с ограниченной ответственностью "Единая Служба Аварийных Комиссаров" (далее - ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров") заключен договор цессии права требования возмещения убытков, причиненных указанным ДТП.
ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. САО "ВСК" после осмотра транспортного средства осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 189,89 руб.
ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" с суммой страхового возмещения не согласилось, произвело самостоятельную оценку ущерба и в адрес ответчика направило претензию о доплате суммы страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости и возмещения расходов по оплате услуг курьера.
САО "ВСК" выплатило сумму утраты товарной стоимости в размере 2 583,33 руб., доплату страхового возмещения не произвело.
06 апреля 2017 года между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии.
На основании вышеизложенного, Юсупов З.М. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 10 385,61 руб., неустойку - 10 385,61 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг - 22 000 руб., услуг эксперта - 20 000 руб., курьера - 2 100 руб., государственной пошлины - 2 000 руб.
Представитель истца в суде иск поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Мировой судья исковые требования удовлетворил частично.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил решение суда и оставил исковое заявление без рассмотрения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В жалобе заявителем указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", считает, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум считает, что при рассмотрении дела такие нарушения судами были допущены.
Суды установили и подтверждается материалами дела, что 29 сентября 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Hyundai iX35" под управлением ААА и "Volkswagen Polo" под управлением ФИО В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo" причинены механические повреждения. Виновным признан ААА Автогражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", страховой полис .....
29 сентября 2016 года между ФИО и ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" заключен договор цессии ...., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в пункте 1.2 договора.
ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" 05 октября 2016 года обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
07 октября 2016 года САО "ВСК", произведя осмотр транспортного средства, признало случай страховым и 19 октября 2016 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 10 189,89 руб.
Согласно экспертному заключению .... общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков"), стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo" с учетом износа по состоянию на 29 сентября 2016 года составляется 20 575,50 руб., за услугу по оценке автомобиля уплачено 20 000 руб.
23 ноября 2016 года в адрес ответчика направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, возмещении утраты товарной стоимости и расходов по оплате услуг курьера.
25 ноября 2016 года САО "ВСК" произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 2 583,33 руб., доплата страхового возмещения не произведена.
06 апреля 2017 года между ООО "Единая Служба Аварийных Комиссаров" и Юсуповым З.М. заключен договор цессии .... по условиям которого к Юсупову З.М. перешло в полном объеме право требования страхового возмещения.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что ДТП при указанных обстоятельствах является страховым случаем, размер ущерба не превышает сумму страхового возмещения. Определяя стоимость восстановительного ремонта, суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Городская коллегия оценщиков". Поскольку требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке не исполнено, суд взыскал также неустойку и штраф.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился. Оставляя иск Юсупова З.М. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).
Аналогичные разъяснения были даны в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившим силу в связи с принятием вышеуказанного постановления.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Единая служба аварийных комиссаров" до заключения договора цессии с Юсуповым З.М. совершило действия по досудебному порядку урегулирования спора.
Так, 05 октября 2016 года ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков и уведомило о переходе права требования по договору цессии. 23 ноября 2016 года и 09 января 2017 года ООО "Единая служба аварийных комиссаров" в адрес ответчика были направлены претензии о доплате страхового возмещения и понесенных расходов.
На указанные претензии САО "ВСК" 24 ноября 2016 года и 09 января 2017 года направляло уведомления об отказе в удовлетворении требований в досудебном порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку выгодоприобретатель ООО "Единая служба аварийных комиссаров" обращался к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, а также уведомлением о переходе права требования и с досудебной претензией, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
При таком положении состоявшееся по делу апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстана от 25 сентября 2017 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям норм процессуального права, и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстана от 25 сентября 2017 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий М.М. Хайруллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка