Постановление Президиума Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2017 года №4Г-427/2017, 44Г-45/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 44Г-45/2017
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Верховного суда Республики Адыгея
28 сентября 2017 года г. Майкоп
Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Трахова А.И.,
членов - Бзегежевой Н.Ш., Певнева С.В., Глуходед Е.В.
при секретаре судебного заседания - Фазыловой М.В.
рассмотрел, истребованное по кассационной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2017 года, дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Пшеничной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 188 511 руб. 65 коп., заключенному между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Полистрой".
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бондаренко М.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Президиум
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Пшеничной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что 29 мая 2013 года заключен кредитный договор N с ООО "Политстрой" о предоставлении кредита в сумме 1200000 руб. на срок по 29 мая 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось поручительством Пшеничного А.В. Согласно п. 1 договора поручительства от 29 мая 2013 года поручитель обязуется отвечать за ООО "Политстрой" перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. По состоянию на 23 августа 2016 года размер задолженности по кредитному договору составил 1 188 511 руб. 65 коп. Поручитель Пшеничный А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации нотариуса Усть-Илимского нотариального округа наследником Пшеничного А.В. является Пшеничная А.А. Учитывая, что заемщиком свои обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, однако его смерть не относится к тем обстоятельствам, с которыми положения ст. 367 ГК РФ связывают возможность прекращения поручительства, с наследника Пшеничной А.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах наследственного имущества.
Представители ответчика Пшеничной А.А. иск не признали и в его удовлетворении просили отказать на том основании, что наследницей Пшеничной А.А. уже погашена задолженность наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
Решением Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Адыгея 17 июля 2017 года, представитель истца ПАО "Сбербанк России" просит решение Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12 мая 2017 года отменить, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о погашении задолженности наследодателя перед третьими лицами сделаны без учета положений статьей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики N3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, в отсутствие надлежащих доказательств наличия долга. Истец считает, что в отсутствие надлежащих доказательств возникновения долгового обязательства умершего поручителя Пшеничного А.В. перед Кочневым В.Г. и Ашиновой Е.В., расписки с подписью Белик Е.В. не порождают правовых последствий для применения статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации о превышении стоимости перешедшего имущества перед задолженностью наследодателя.
По запросу судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А. от 16 августа 2017 года дело истребовано в Верховный суд Республики Адыгея для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного суда Республики Адыгея Шишева Б.А. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба истца ПАО "Сбербанк России" с делом передана в Президиум Верховного суда Республики Адыгея для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, заслушав представителя ПАО "Сбербанк России" - Бондаренко М.О., Президиум полагает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется.
Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждается материалами дела, 29 мая 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Полистрой" заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 1 200 000 руб. под 18% годовых.
В соответствии с пунктом 8 указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет кредитору, в том числе, поручительство физических лиц в соответствии с договорами поручительства (п. 8.2.1) - договор поручительства, заключен с Пшеничным А.В.
Согласно пункту 1 договора поручительства, поручитель Пшеничный А.В. обязуется отвечать за ООО "Полистрой" перед банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору от 29.05.2013 N.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по кредитному договору составила 1 188 511 руб. 65 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 142 842 руб. 77 коп., просроченные проценты - 33 193 руб. 62 коп., неустойка - 11 184 руб. 40 коп.
В соответствии со свидетельством о смерти N, поручитель Пшеничный А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела, после смерти Пшеничного А.В. общая стоимость наследственного имущества составляет 1 020 000 руб. и единственным наследником является несовершеннолетняя дочь умершего - Пшеничная А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Законным представителем ответчика Пшеничной А.А. в судебном заседании суда первой инстанции представлены 2 расписки, согласно которым 20 июля 2014 года и 30 декабря 2014 года Кочнев В.Г. и Ашинова Е.В. получили от законного представителя Пшеничной А.А. - Белик Е.В. по 650 000 руб. каждый, в счет погашения долга Пшеничного А.В. перед ними.
Кроме того, допрошенная в ходе судебного заседания суда первой инстанции Ашинова Е.В., подтвердила обстоятельства заключения договора займа с Пшеничным А.В., указала, что ей известно от Кочнева В.Г., что он занимал Пшеничному А.В. денежные средства.
При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, верно исходили из того, что наследник Пшеничная А.А. через своего законного представителя до обращения истца в суд погасила долги наследодателя Пшеничного А.В. в размере 1 300 000 руб., превышающие сумму стоимости наследственного имущества, равную 1 020 000 руб.
Требования кредитора - ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Пшеничной А.А. задолженности по кредитному договору в размере 1 188 511 руб. 65 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а Пшеничная А.А. погасила долги наследодателя Пшеничного А.В. на сумму, превышающую стоимость наследственного имущества.
Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства возникновения долговых обязательств умершего поручителя Пшеничного А.В. перед Кочневым В.Г. и Ашиновой Е.В., являются несостоятельными, поскольку указанными выше расписками, а также показаниями Ашиновой Е.В. подтверждены долги Пшеничного А.В. в конкретных суммах.
Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений ч. 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
С учетом изложенного, оснований к отмене ранее принятых по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Майкопского городского суда от 10 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от 12 мая 2017 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.
Председательствующий подпись А.И. Трахов
Копия верна:
Председательствующий А.И. Трахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка