Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 30 января 2019 года №4Г-4271/2018, 4Г-16/2019, 44Г-5/2019

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 44Г-5/2019

Президиум в составе:
председательствующего Поправко В.И.,
членов президиума Лазорина Б.П., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,
при секретаре Львове Г.В.,
с участием представителя ответчика ООО "Автомобили Баварии" - Лакомкиной М.В.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Автомобили Баварии"
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 года
по иску Паршиной Елены Сергеевны к ООО "Автомобили Баварии" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Паршина Е.С. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, указав, что 19 ноября 2013 года между ней и ООО "Автомобили Баварии" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль <транспортное средство, данные>, стоимостью 1400000 руб. 27 августа 2015 года, т.е. в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток - отвалился фонарь на крышке багажника. В этот же день истец обратилась в сервисную службу продавца для гарантийного ремонта. По результатам осмотра и диагностики транспортного средства указанная неисправность была подтверждена, составлен заказ-наряд на проведение работ, однако в установленный законом срок ремонт автомобиля ответчиком не произведен. Направленная в адрес продавца претензия от 02 февраля 2016 года о замене товара с соответствующим перерасчетом покупной цены либо о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N399.2013-Р/П от 19.11.2013; взыскать с ООО "Автомобили Баварии" стоимость автомобиля <транспортное средство, данные> на момент подачи иска в размере 2410000 руб.; денежные средства, затраченные на плановое и внеплановое техническое обслуживание автомобиля; компенсацию морального вреда 300000 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара за период с 02.02.2016 по 23.04.2018 (811 дней) и на день вынесения и фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года иск Паршиной Е.С. удовлетворен частично.
Постановлено: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N399.2013-Р/П от 19 ноября 2013 года, заключенный ООО "Автомобили Баварии" и Паршиной Е.С. Взыскать с ООО "Автомобили Баварии" в пользу Паршиной Е.С. денежные средства 1985000 руб. (1400000 руб., уплаченных по договору и разницу в размере 585000 руб.), штраф в размере 100000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., неустойку в размере 100000 руб. Взыскать с ООО "Автомобили Баварии" в пользу Паршиной Е.С. неустойку в размере 1% от цены товара (1400000 руб.) по день фактического исполнения решения суда. Возложить на Паршину Е.С. обязанность вернуть автомобиль <транспортное средство, данные> в ООО "Автомобили Баварии". В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 12 ноября 2018 года, ООО "Автомобили Баварии" просит решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 года отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
13 ноября 2018 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
20 ноября 2018 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 января 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).
Принятые по делу судебные акты указанным требованиям не соответствуют.
Как следует из материалов дела, 19 ноября 2013 года между Паршиной Е.С. и ООО "Автомобили Баварии" был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Паршина Е.С. приобрела (купила) автомобиль <транспортное средство, данные>, стоимостью 1400000 руб.
На автомобиль был установлен гарантийный срок два года независимо от пробега с момента подписания акта приема-передачи товара.
Условиями договора предусмотрено, что срок устранения продавцом недостатков товара, обнаруженных в течение гарантийного срока на товар, составляет 45 календарных дней с момента заявления покупателем требований о проведении гарантийного ремонта (при условии предоставления продавцу возможности устранить недостатки товара, в том числе при условии предоставления товара продавцу), если соглашением сторон не установлен иной срок устранения недостатков качества товара (п.6.10 договора).
27.08.2015 Паршина Е.С. обратилась к ответчику, указав, что "отвалился фонарь на крышке багажника".
По обращению Паршиной Е.С. автомобиль <транспортное средство, данные> был принят ответчиком 27.08.2015 по заказ-наряду (приемо-сдаточному акту) NSRО0531 на осмотр.
При передаче автомобиля в указанном заказ-наряде сделана отметка о том, что в случае необходимости проведения дополнительных работ, замены запасных частей: дополнительно работы не производить.
Актом выполненных работ от 27.08.2015 автомобиль в тот же день был возвращен Паршиной Е.С. с рекомендацией о необходимости замены заднего левого фонаря на крышке багажника. С рекомендациями истец ознакомлена.
Записей о признании неисправности гарантийным случаем и необходимости проведения гарантийных работ в вышеуказанном акте не содержится.
02.02.2016 Паршина Е.С. подала ответчику претензию с требованиями о замене автомобиля, либо расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с перерасчетом стоимости товара.
Направленной в адрес истца телеграммой от 04.02.2016 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления автомобиля в срок до 09.02.2016 на СТО ответчика с целью проверки обоснованности требований претензии.
Автомобиль на СТО ответчика истцом Паршиной Е.С. представлен не был.
Направленное ответчиком письмо от 09.02.2016 с повторным уведомлением о необходимости предоставления автомобиля на СТО ответчика, оставлено Паршиной Е.С. без удовлетворения.
Транспортное средство было осмотрено ответчиком в присутствии представителя истца лишь 11.07.2017. В ходе визуального осмотра установлено, что фонарь не зафиксирован одним из креплений.
Представителем ответчика в ходе осмотра было заявлено о необходимости демонтажа (снятия) фонаря, от которого представитель Паршиной Е.С. отказался, что исключило продавцу возможность произвести проверку качества товара.
Согласно ст.ст.2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и интересы.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Обращаясь в суд с иском, Паршина Е.С. в качестве способа защиты своего права заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков, причиненных ей вследствие нарушения ответчиком срока устранения недостатка товара.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные по делу требования, суд первой инстанции исходил из наличия в спорном автомобиле производственного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, который не был устранен ответчиком.
Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда, указав, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что нарушение продавцом установленных законом сроков устранения недостатков товара может являться основанием для отказа потребителя от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт автомобиля и не был завершен в установленный Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневный срок.
Исходя из основания предъявленного Паршиной Е.С. иска обстоятельством, подлежащим доказыванию, являлся факт нарушения ООО "Автомобили Баварии" срока гарантийного ремонта транспортного средства.
Между тем, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обстоятельства нарушения ответчиком срока ремонта автомобиля не установил и каких-либо выводов в решении не сделал, ограничившись лишь установлением факта наличия недостатка товара, что не соответствует требованиям закона, предъявляемым к решению суда.
Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел спор по заявленным истцом основаниям.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара.
Однако, указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что ремонт автомобиля не производился, поскольку он не относится к гарантийным обязательствам.
Данные доводы ответчика об отсутствии обязательств по гарантийному ремонту автомобиля оставлены судебными инстанциями без внимания.
Доказательств, свидетельствующих о направлении Паршиной Е.С. претензий с требованиями по безвозмездному устранению ответчиком недостатка товара, материалы дела не содержат.
Факт обращения истца на станцию технического обслуживания продавца сам по себе не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика совершить действия по гарантийному ремонту автомобиля.
Таким образом, спорные правоотношения сторон возникли в связи с отказом ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля, а не в связи с несоблюдением срока устранения недостатка товара, в связи с чем, истцом избран неправильный способ защиты права.
Поскольку ответчик отказался исполнять обязательства по гарантийному ремонту, а истец полагает данные обязательства ответчика неисполненными, оснований для удовлетворения иска по заявленному истцом основанию у суда не имелось.
Данные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями.
В то же время, указанные обстоятельства не препятствуют истцу избрать иной, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, способ защиты нарушенного права.
Таким образом, суды неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.
Кроме того, в силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Согласно статей 155 и 167 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с частями 1 и 3 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен поставщик товара - ООО "БМВ Русланд Трейдинг".
Сведений о том, что указанное лицо было надлежащим образом извещено о привлечении к участию в деле, а также о времени и месте первого судебного заседания, материалы дела не содержат.
Представитель ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ни в одном судебном заседании участия не принимал.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "БМВ Русланд Трейдинг" с соблюдением требований статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ о дне, месте и времени судебного заседания, состоявшегося 18-22 мая 2018 года.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие третьего лица, суд не убедился в том, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела установленный статьями 113-116, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок судом первой инстанции не соблюден.
Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела, повлекло нарушение прав ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на судебную защиту.
Указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебных постановлений независимо от доводов кассационной жалобы.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 22 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 октября 2018 года по иску Паршиной Елены Сергеевны к ООО "Автомобили Баварии" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.







Председательствующий



В.И.Поправко




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка