Постановление Президиума Ростовского областного суда от 14 декабря 2017 года №4Г-4267/2017, 44Г-113/2017

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 44Г-113/2017
президиума Ростовского областного суда
г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2017 года
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.
членов президиума: Чеботаревой М.В., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Антиповой В.Л., Ходакова А.В., Носова В.И.
рассмотрев гражданское дело по иску Жигайлова В.Н. к Квасову С.В., Абрамяну С.С., Просьян А.Э, Абрамян Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Просьян А.Э к Жигайлову В.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б. от 27 октября 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Жигайлова В.Н., на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2017 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Титухова М.Б.,
УСТАНОВИЛ:
предъявляя вышеуказанные исковые требования в суд, Жигайлов В.Н. в их обоснование указал на то, что ответчики взяли у него в долг 2 000 000 руб., что, в свою очередь, было подтверждено распиской.
Поскольку истец усомнился в том, что ответчики выполнят должным образом взятые на себя обязательства по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, он был вынужден обратиться в суд.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с Квасова С.В. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 205,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., с Абрамян С.С. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 205,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., с Абрамян Л.В. сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 205,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб., с Просьян А.Э сумму основного долга в размере 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 19 205,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 646 руб.
Просьян А.Э., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании договора займа, заключенного между ней и Жигайловым В.Н., основанного на расписке, незаключенным по основанию его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований Просьян А.Э. указала на то, что из текста расписки не следует, что между ней и Жигайловым В.Н. был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., как и не следует то, что истец передал 500 000 руб. Просьян А.Э., а Просьян А.Э. получила от него указанную сумму.
Текст спорной расписки не дает ответа на вопросы о сумме, обещанной Жигайловым В.Н. и переданной Просьян А.Э., и о сроке, с которого начинают начисляться проценты за пользование денежными средствами, и об окончании срока пользования займом.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Жигайлову В.Н. отказано.
Этим же решением встречные исковые требования Просьян А.Э. удовлетворены, а именно, суд признал незаключенным договор займа от 21 ноября 2016 года между Жигайловым В.Н. и Просьян А.Э.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2017 года решение суда первой инстанции от 19 мая 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Жигайлова В.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Жигайлов В.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Так, заявитель указывает на то, что позиция судов о безденежности заключенного между сторонами договора займа основана исключительно на предположениях и объективно какими-либо доказательствами не подтверждена.
По мнению заявителя, суды должным образом не мотивировали свои выводы о притворности совершенной сторонами сделки, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", а также не учли, что притворная сделка, являясь ничтожной, не может быть признана незаключенной.
В поданных в Ростовский областной суд дополнениях в кассационной жалобе заявитель ссылается на принятое по аналогичному спору с аналогичными обстоятельствами апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 августа 2017 года, которым требования о взыскании задолженности удовлетворены, а встречные исковые требования Просьян А.Э. оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Ростовского областного суда от 01 сентября 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 20 сентября 2017 года дело поступило в Ростовский областной суд.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Поскольку доводы кассационной жалобы Жигайлова В.Н., указывающие на существенное нарушение судом первой и второй инстанций норм материального и норм процессуального права, могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, кассационная жалоба была передана с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Михайленко О.В., действующего в интересах Жигайлова В.Н. на основании доверенности, Просьян А.Э., Новикова С.Н., Украинского А.Д., Бардахчияна Г.Г., действующих в интересах Просьян А.Э. на основании доверенностей, президиум Ростовского областного суда находит, что указанные выше выводы суда сделаны с нарушением норм материального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве доказательства заключения договора займа в материалы настоящего гражданского дела истцом была представлена расписка о том, что Квасов СВ. и Абрамян С.С., Просьян А.Э., Абрамян Л.В. взяли в долг у Жигайлова В.Н. денежную сумму в размере 2 000 000,00 руб. из расчета 18 % годовых.
Расписка написана разными почерками без указания даты займа и срока его возврата, не определено, в каком количестве каждый из заемщиков получил денежные средства.
Руководствуясь статьями 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая результат оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Жигайлова В.Н. о взыскании денежных средств и о необходимости удовлетворения встречного иска Просьян А.Э. о признании договора займа незаключенным по безденежности.
При вынесении обжалуемого решения суд исходил из того, что представленная в материалы дела расписка достоверно не подтверждает передачу истцом Жигайловым В.Н. денежных средств в размере 500 000,00 руб. Квасову С.В., 500 000,00 руб. Абрамяну С.С., 500 000,00 руб. Просьян А.Э., 500 000,00 руб. Абрамян Л.В.
Учитывая доводы Просьян А.Э. о том, что стороны настоящего гражданского дела подписали расписку 21 ноября 2016 года не с целью получения займа, а в рамках ранее существовавших долговых обязательств Абрамяна С.В. с целью установления новых сроков возврата кредитных средств со стороны его наследников, что, в свою очередь, является "прикрывающей сделкой", суд исходил из того, что сокрытие действительного смысла данного договора находится в интересах всех сторон, поскольку Просьян А.Э. не отрицала факт подписания такой расписки, а Абрамян С.С., Абрамян Л.В. и Квасов С.В. признали требования о возврате долга.
Ссылаясь на то, что ответчики, поименованные в расписке, кроме Просьян А.Э., долг признают, суд пришел к выводу о том, что не ясно, какое нарушенное право истца со стороны данных ответчиков подлежит защите в судебном порядке.
С учетом изложенного, суд, посчитав, что правоотношения из договора займа между Жигайловым В.Н., Квасовым С.В., Абрамян С.С., Абрамян Л.В., Просьян А.Э. не возникли, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств между указанным в договоре заимодавцем и заемщиками представлено не было, признал договор займа между Просьян А.Э. и Жигайловым В.Н. незаключенным.
Принимая во внимание то обстоятельство, что проценты за пользование займом являются производными от требований о взыскании задолженности по договору займа, во взыскании которой Жигайлову В.Н. отказано, суд пришел к выводу и об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование займом.
Поскольку оснований для квалификации возникших между сторонами отношений как вытекающих из договора займа у суда не имелось, а безденежность договора займа подтверждалась отсутствием в тексте самой расписки условий, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора, судебная коллегия по гражданским Ростовского областного суда пришла к выводу о законности принятого судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу решения.
Однако с подобными выводами суда нельзя согласиться в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как видно из материалов дела, в подтверждение договора займа между истцом и ответчиками была представлена расписка от 21 ноября 2016 года, которая содержит подписи ответчиков и позволяет определить все существенные условия договора займа.
Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие заключать в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в данном случае соблюдены.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции указал, что правоотношения из договора займа между Жигайловым В.Н., Квасовым С.В., Абрамян С.С., Абрамян Л.В., Просьян А.Э. не возникли, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств истцом не представлено.
В свою очередь, безденежность договора займа, согласно решению суда, подтверждалась отсутствием в тексте самой расписки условий, позволяющих сделать вывод о том, что денежные средства были переданы на момент подписания договора.
Вместе с тем, как установлено пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о безденежности оспариваемого договора займа, заключенного между сторонами настоящего гражданского дела, основан исключительно на объяснениях Просьян А.Э.
Какие-либо объективные доказательства заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон договора с целью причинения вреда правам и интересам Просьян А.Э., истцом по встречному иску не представлено.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), законность выполненной ответчиками расписки и добросовестность участников гражданских правоотношений (в данном случае, займодавца), разумность их действий предполагаются.
Кроме того, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Исходя из буквального содержания расписки следует вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ("занята") ответчиками, а факт собственноручного подписания расписки Просьян А.Э. в суде не оспаривала.
То обстоятельство, что в данной расписке не указан срок возврата заемных денежных средств, о безденежности договора также не свидетельствует, поскольку согласно положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Кроме изложенного, судом также принято во внимание, что из текста расписки неясно, какая конкретно денежная сумма была передана истцом каждому из ответчиков.
Между тем, указанное обстоятельство не может являться основанием для признания договора займа незаключенным.
Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Таким образом, отсутствие в расписке указания на то, какая конкретно сумма была передана истцом каждому из ответчиков, не может служить основанием для освобождения ответчиков от принятых на себя по договору обязательств, а предполагает обязанность исполнить обязательство в равной доле с другими, поскольку договором в данном случае иное не предусмотрено.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В свою очередь, факт безденежности оспариваемого договора займа Просьян А.Э., помимо ее собственных утверждений, в ходе рассмотрения исковых требований ничем не подтвержден.
Между тем, бремя доказывания безденежности договора займа закон императивно возлагает на заемщика.
Доказательства безденежности должны отвечать требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 67, 195, пункту 1 статьи 327.1, пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении со ссылками на доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В противном случае, нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Вместе с тем, выводы суда о безденежности договора займа, заключенного между сторонами настоящего дела, основаны исключительно на объяснениях самого ответчика Просьян А.Э. и того обстоятельства, что истцом не доказан факт передачи в долг указанной денежной суммы, в то время, как данное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика-заемщика от лежащего на нем в силу положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска, при условии существования расписки, подписанной, в том числе, и Просьян А.Э.
Вывод суда о том, что расписка от 21 ноября 2016 года является прикрывающей сделкой, сделан исходя из утверждений Просьян А.Э. о наличии иных правоотношений, вытекающих из ее права вступления в наследство ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ответчиком и была написана указанная расписка.
Однако, в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не определил, какие правовые последствия для указанных заемных правоотношений повлек возможный факт вступления в наследство.
Напротив, из представленной в материалы дела расписки следует, что ответчики "заняли в долг у Жигайлова В.Н. 2 000 000 руб."
Суд в нарушение приведенной выше нормы материального права не указал основания, по которым невозможно установить содержание названного договора исходя из буквального значения содержащихся в нем слов, выражений и условий.
Таким образом, вывод суда о безденежности заключенного между сторонами договора займа сделан без надлежащей оценки в обжалуемом решении обстоятельств, в обоснование своих возражений, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Президиум Ростовского областного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судом нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2017 года по гражданское дело по иску Жигайлова В.Н. к Квасову С.В., Абрамяну С.С., Просьян А.Э, Абрамян Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Просьян А.Э к Жигайлову В.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, подлежат отмене, с направлением настоящего гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Жигайлова В.Н. к Квасову С.В., Абрамяну С.С., Просьян А.Э, Абрамян Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску Просьян А.Э к Жигайлову В.Н. о признании договора займа незаключенным по его безденежности - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка