От 11 октября 2018 года №4Г-426/2018,44Г-55/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 44Г-55/2018
Президиум Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Ташуева М.З.
членов президиума: Сабанчиевой Х.М., Бабугоевой Л.М., Маздогова В.Х.,
при секретаре Абукове Э.З.
с участием представителя Согаева И.Д. - Бачиевой З.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Согаева И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, переданное для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А. по кассационной жалобе Согаева И.Д. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
30 июня 2017 года Согаев И.Д. предъявил в суд иск к ПАО СК "Росгосстрах", указав, что после дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены повреждения, он обратился к ответчику за получением страховой выплаты, представил все необходимые документы, однако ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 350 000 рублей; неустойку в размере 210 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей и штраф.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Согаева И.Д. взысканы сумма страхового возмещения в размере 350 000 рублей, неустойка в размере 210 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и штраф в размере 175 000 рублей.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года решение суда первой инстанции отменено, и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Согаевым И.Д. требований.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд КБР 13 июля 2018 года, Согаев И.Д. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение Эльбрусского районного суда КБР.
По данной кассационной жалобе письмом судьи Верховного Суда КБР от 18 июля 2018 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд КБР, поступило в суд 30 июля 2018 года, определением от 24 сентября 2018 года гражданское дело передано с жалобой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Созаевой С.А., выслушав представителя Согаева И.Д. - Бачиеву З.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, в отсутствие Согаева И.Д. и представителей ПАО СК "Росгосстрах" и филиала ПАО "Росгострах" в КБР, надлежаще извещенных о дате слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Их материалов дела следует, что 29 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер N, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, госномер N, под управлением Х.А.А., при этом автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Х.А.А. (л.д.N).
31 марта 2017 года Согаев И.Д. обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах", представив страховщику принадлежащую ему автомашину на осмотр. Письмом от 2 мая 2017 года ответчик отказал Согаеву И.Д. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта АО "Технэкспро" от 30 апреля 2017 года N, согласно которому повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных Согаевым И.Д. обстоятельствах (л.д. N).
Согаев И.Д. с целью установления размера ущерба обратился к ИП Зенкову Д.С. для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины, согласно экспертному заключению которого от 10 мая 2017 года N размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 350000 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 6000 руб.
15 мая 2017 года Согаев И.Д. в адрес ответчика направил претензию с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. 22 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии Согаева И.Д. (л.д. N).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Согаева И.Д., Эльбрусский районный суд КБР исходил из того, что право истца на получение страхового возмещения было нарушено.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР с решением районного суда не согласилась, сославшись на то, что выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда первой инстанции о доказанности факта причинения повреждений автомобилю истца при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, являются сомнительными, что Согаев И.Д. уклонился от проведения дополнительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции для установления обстоятельств ДТП, и потому оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
При этом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как выше указано, отказывая в удовлетворении заявления Согаева И.Д. о прямом возмещении убытков, а затем и досудебной претензии, ПАО СК "Росгосстрах" исходило из того, что страховой случай не наступил. В обоснование такого решения названное общество ссылалось на заключение эксперта АО "Технэкспро" от 30 апреля 2017 года, которое было проведено по направлению ПАО СК "Росгосстрах" и согласно заключению которого имеющиеся у названной автомашины повреждения были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомашиной <данные изъяты>, госномер N.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просив поручить ее ООО "Альтэкс" и поставить на разрешение эксперта вопрос о том, могли ли повреждения, причиненные автомашине <данные изъяты>, госномер N, стать следствием столкновения с автомашиной <данные изъяты>, госномер N, под управлением Хацукова А.А. (л.д. N).
Определением Эльбрусского районного суда КБР от 31 июля 2017 года названное ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Альтэкс".
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альтэкс" от 11 сентября 2017 года N, механизм, характер и направление образования технических повреждений на левой передней части автомобиля <данные изъяты>, госномер N, с трасологической и технической точки зрения соответствуют техническим повреждениям на автомобиле <данные изъяты>, госномер N, административному материалу от 29 марта 2017 года и дорожной ситуации, предшествовавшей столкновению при заявленных обстоятельствах. Эксперт пришел к выводу о том, что столкновение между этими автомашинами имело место при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года.
Приняв во внимание это экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, а так же ответы эксперта, участвовавшего в судебном заседании, на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, иные материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что принадлежащая истцу автомашина получила повреждения в результате названного дорожно-транспортного происшествия 29 марта 2017 года, то есть страховой случай имел место и потому истец имел право на получение страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что в материалах дела имеется два экспертных заключения, выводы которых являются взаимоисключающими, что экспертное заключение ООО "Альтэкс" не отвечает требованиям ясности и полноты исследования, определением от 20 декабря 2017 года в отсутствие Согаева И.Д. и его представителя, назначил по делу дополнительную экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопросы о том, произошла ли фиксация удара автомашины <данные изъяты>, VIN N, и срабатывания подушек безопасности на ее бортовом компьютере, и когда именно. Проведение экспертизы было поручено Союзу экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в г.Ставрополе, на Согаева И.Д. была возложена обязанность представить на исследование экспертов названное транспортное средство.
Согласно письму Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта в адрес суда от 16 февраля 2018 года N экспертиза не проведена в связи с непредставлением автомашины на осмотр (л.д. N).
В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расценив действия Согаева И.Д. по непредставлению объекта осмотра как уклонение от участия в экспертизе, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, посчитал недоказанным наступление страхового случая и, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований истца.
Между тем из материалов дела усматривается, что ранее в суде первой инстанции при обсуждении экспертного заключения ООО "Альтэкс" и допроса судом эксперта, представитель ответчика, выразив несогласие с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, обязав истца предоставить автомашину эксперту на осмотр.
При этом, согласно протоколу судебного заседания от 23 октября 2017 года представитель истца заявил, что машина отремонтирована и продана Согаевым И.Д. (л.д. N). Определением от 23 октября 2017 года Эльбрусский районный суд КБР отказал в назначении дополнительной экспертизы, указав, что оснований для назначения экспертизы по проведению полной компьютерной диагностики автомашины не имеется, поскольку транспортное средство отремонтировано.
В соответствии с пунктом 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Действующим гражданским законодательством транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
29 марта 2018 года в обоснование своих доводов об отчуждении автомашины <данные изъяты>, VIN N, представителем истца суду апелляционной инстанции был представлен договор купли продажи от 15 декабря 2017 года, по условиям которого Согаев И.Д. продал названную автомашину О.Я.С., и пояснил, что к моменту назначения судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы автомашина выбыла из владения Согаева И.Д.
Однако ни при назначении 20 декабря 2017 года дополнительной экспертизы, ни при последующем разрешении спора по существу, судебная коллегия не проверила доводы стороны истца о продаже автомашины. Располагая копией договора купли-продажи от 15 декабря 2017 года, суд не выяснял вопрос о том, была ли исполнена сделка по отчуждению автомашины, имел ли Согаев И.Д. возможность представить ее на исследование экспертам.
При таких обстоятельствах ссылку судебной коллегии на положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указание в обоснование отказа в удовлетворении иска Согаева И.Д. на его недобросовестное процессуальное поведение, не позволившее суду установить юридически значимые обстоятельства дела, нельзя признать правильной, а факт, для выяснения которого была назначена дополнительная экспертиза, установленным или опровергнутым.
Судом не сделаны также выводы о том, является ли экспертное заключение по вопросам исследования бортового компьютера автомашины <данные изъяты>, VIN N, единственным средством доказывания юридически значимого по делу обстоятельства - страхового случая, при наличии в материалах дела двух экспертных заключений и наличии у суда апелляционной инстанции полномочий по истребованию и исследованию дополнительных доказательств, в том числе и по факту ДТП, в результате которого автомашина была повреждена.
В то же время Согаев И.Д. в соответствии с требованиями части 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" представил автомашину на осмотр страховщику, и последний реализовал свое право на осмотр поврежденного автомобиля с привлечением экспертного учреждения. По итогам осмотра были составлены соответствующие акты осмотра, фотоснимки повреждений автомобиля, которые использовались экспертами АО "Технэкспро" и ООО "Альтэкс" при проведении экспертного исследования и даче заключений. Ответчик не был лишен возможности проверить и показания бортового компьютера названной автомашины при проведении экспертизы АО "Технэкспро".
В соответствии с частью 3 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение приведенных положений Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленного по делу иска, не указала о том, какое из экспертных заключений принимает суд апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, ограничившись лишь указанием о том, что изложенные в них выводы носят вероятностный и взаимоисключающий характер, что экспертиза ООО "Альтэкс" проведена без осмотра автомашины. При этом оставлено без внимания, что экспертами АО "Технэкспро", расположенного в городе Москве, поврежденная автомашина также не осматривалась (л.д.N). Судом не дана оценка иным доказательствам по делу, в том числе материалами административного дела по указанному ДТП, в рамках которого органами полиции вынесено постановление о привлечении к административной ответственности второго участника ДТП, Х.А.А., установлен факт столкновения указанных автомобилей в названное время, описаны повреждения, причиненные обоим транспортным средствам.
С учетом изложенного Президиум Верховного Суда КБР находит, что суд апелляционной инстанции при разрешении данного дела допустил существенные нарушения норм процессуального права по оценке доказательств, что повлияло на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда КБР
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Согаева И.Д. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 29 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Согаева И.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка