Постановление Президиума Новгородского областного суда от 20 августа 2018 года №4Г-426/2018, 44Г-10/2018

 
ПРЕЗИДИУМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2018 года Дело N 44Г-10/2018
1 инстанция: судья Замыслов Ю.А.
2 инстанция: судья-докладчик Виюк А.В., Колокольцев Ю.А., Хухра Н.В.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ N44г-10
20 августа 2018 года Великий Новгород
Президиум Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего - Самылиной И.Н.,
членов президиума - Алещенковой И.А., Бобряшовой Л.П., Есаковой С.В., Остроумова А.Б.,
при секретаре Шаниной С.В.,
с участием Бондарука А.В., его представителя Михайлова К.В., представителей ОАО "Новгородхлеб" Грибовой Н.К., Науменко Ф.П., Мнацяна А.Г.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Бондарука А.В. в лице представителя по доверенности Михайлова К.В. гражданское дело по иску ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,
заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Смирновой Л.Н.,
установил:
ОАО "Новгородхлеб" обратилось в суд с иском к Бондаруку А.В. о расторжении заключенных в 2005 году договоров купли-продажи трех нежилых помещений, а также земельного участка под одним из них, взыскании 45 248 руб., обязании Бондарука А.В. передать ОАО "Новгородхлеб" объекты недвижимости. В обоснование требований указывало, что Бондарук А.В. не исполнил обязательства по оплате имущества, приобретенного по договорам купли-продажи.
Впоследствии ОАО "Новгородхлеб" требования увеличило, просило также взыскать с ответчика: 9 138 900 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 года нежилое помещение с кадастровым номером ...; 3 087 200 руб. за переданное по договору от 10 марта 2005 года нежилое помещение с кадастровым номером ...; 10 856 800 руб. и 1 931 400 руб., соответственно, за переданные по договору от 8 апреля 2005 года здание магазина (... и земельный участок под ним общей площадью ..., указав, что согласно Заключению об итоговой величине рыночной стоимости объектов стоимость указанного имущества увеличилась.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года требования ОАО "Новгородхлеб" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" задолженность по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в размере 102 290 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 826 руб., а всего 113 9016 руб. 40 коп.;
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании убытков, а также в части удовлетворения требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи в размере 1 022 900 руб., неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отменено, в этой части принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Новгородхлеб" удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" убытки в размере 22 963 300 руб.;
в удовлетворении остальных требований ОАО "Новгородхлеб" о взыскании убытков, а также исковых требований ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о взыскании неустойки (штрафа) в размере 102 290 руб. 04 коп. отказать;
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года изменено, увеличен размер подлежащих взысканию с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" расходов по оплате госпошлины с 13 826 руб. до 60 000 руб.; взыскано в пользу ООО "Бюро независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "Экос" расходы по проведению экспертизы с Бондарука А.В. в размере 61 276 руб. 50 коп., с ОАО "Новгородхлеб" в размере 5473 руб. 50 коп.;
в остальной части вышеуказанное решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Новгородхлеб" - без удовлетворения.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 12 апреля 2018 года Бондаруку А.В. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года.
В кассационной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 5 июля 2018 года, Бондарук А.В. в лице представителя, ссылаясь на то, что вопреки требованиям закона суд не установил причины неисполнения им условий договоров, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Запросом судьи Новгородского областного суда от 6 июля 2018 года гражданское дело истребовано в областной суд (дата поступления - 12 июля).
Определением судьи Новгородского областного суда от 27 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В судебном заседании Бондарук А.В. и его представитель кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней мотивам.
Представители ОАО "Новгородхлеб" Грибова Н.К., Науменко Ф.П., Мнацян А.Г. возражали против удовлетворения жалобы, полагая приведенные в ней доводы необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся лиц, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что 10 марта 2005 года между ОАО "Новгородхлеб" и Бондаруком А.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью ..., в соответствии с которым ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Б. А.В. по акту передачи указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 410 640 руб. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
В тот же день - 10 марта 2005 года между ОАО "Новгородхлеб" и Бондаруком А.В. был подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью ..., в соответствии с которым ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Бондарука А.В. указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 123 477 руб. 56 коп. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
8 апреля 2005 года ОАО "Новгородхлеб" и Бондарук А.В. заключили договор купли-продажи здания магазина (нежилого строения) площадью ... и земельного участка под ним ..., согласно которому ОАО "Новгородхлеб" передает в собственность Бондарука А.В. указанное недвижимое имущество, а Бондарук А.В. обязуется принять имущество и уплатить его стоимость в размере 488 782 руб. 80 коп. в рассрочку в течение 10 лет с момента подписания договора, равными долями.
Согласно квитанции от 27 января 2007 года N16 Бондарук А.В. внес в кассу ОАО "Новгородхлеб" 100000 руб. в качестве оплаты за магазины.
Также установлено, что Бондарук А.В. после регистрации за собой права собственности на приобретенное имущество, продал спорные объекты недвижимости третьим лицам.
Суд первой инстанции посчитал, что оснований для расторжения договоров и возврата имущества не имеется, поскольку спорное имущество отчуждено, а потому требование о взыскании денежных средств, составляющих рыночную стоимость недвижимого имущества, не основано на законе, и с учетом признания иска представителем ОАО "Новгородхлеб", а также отсутствием доказательств уплаты денежных средств в сумме 100000 руб. в счет задолженности по договорам купли-продажи, взыскал с Бондарука А.В. в пользу ОАО "Новгородхлеб" задолженность договорам купли-продажи в размере 1022900 руб. 36 коп., штрафные санкции по договорам купли-продажи в сумме 102290 руб. 04 коп.
Суд второй инстанции, установив, что договоры купли-продажи от 10 марта 2005 года и от 8 апреля 2005 года не содержат условия, исключающего право продавца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара на случай неоплаты проданного в рассрочку товара, посчитал, что в связи с неисполнением Бондаруком А.В. обязательств по оплате стоимости имущества у ОАО "Новгородхлеб" возникло право отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата проданного имущества. Принимая во внимание, что в настоящее время имущество продано ответчиком третьим лицам, у которых не может быть истребовано и передано в собственность ОАО "Новгородхлеб", вместе с тем согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по состоянию на 25 августа 2015 года рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет 22963300 руб., суд второй инстанции пришел к выводу, что в пользу ОАО "Новгородхлеб" подлежат взысканию убытки, составляющие рыночную стоимость имущества, в размере 22963300 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части отменил.
Вместе с тем согласиться с такими выводами судов нельзя, поскольку они основаны на неполно установленных обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу приведенных положений для возникновения обязанности по возмещению убытков необходимо установить наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, а также причинно-следственную связь между действиями этого лица и наступившими последствиями.
Однако судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, на которые указывает в кассационной жалобе Бондарук А.В., в частности, о том, что неисполнение обязательств с его стороны связано с преступными действиями в отношении семьи Бондарук в результате вымогательства акций ОАО "Новгородхлеб".
Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении М.Т.А., осужденного приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2014 года. Приговором суда установлено, что М.Т.А., не позднее 22 июня 2004 года, с целью завладения контрольным пакетом акций ОАО "Новгородхлеб", состоящим из 4757 обыкновенных именных акций, составляющих 62,6% от общего количества эмитированных акций, стоимостью не менее ... руб., принадлежавшим генеральному директору указанного общества Б.В.С.., умершему 20 июня 2004 года, вступил в преступный сговор с другим лицом, направленный на совершение вымогательства указанного имущества у вдовы Б.В.С. - Б.Н.А. и ее сына Бондарука А.В., путем высказывания им требований о передаче права на данное имущество посредством оформления сделки его купли-продажи для придания видимости законности последующего правообладания, угрожая применением насилия в отношении них и оказывая психологическое давление. Выполняя преступные требования М.Т.А. и другого лица, действуя под страхом перед ними и реально воспринимая угрозу применения насилия к ней и ее близким в случае невыполнения требований указанных лиц, Б.Н.А. 9 февраля 2005 года вынужденно заключила сделки купли-продажи пакета акций ОАО "Новгородхлеб", состоящего из 4757 обыкновенных именных акций, унаследованных ею от умершего мужа Б.В.С. и 88 обыкновенных именных акций, приобретенных ею ранее, с М.Т.А., а так же с Т.Н.В., Д.А.А. и М.О.М., неосведомленными о преступных действиях М.Т.А. и другого лица, на основании которых М.Т.А. получил 1502 обыкновенные именные акции, Т.Н.В. получила 1501 обыкновенную именную акцию, Д.А.А. получил 921 обыкновенную именную акцию, М.О.М. получил 921 обыкновенную именную акцию, общей стоимостью не менее 35 200 000 руб.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства, установленные приговором суда и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего гражданского дела, судами установлены и оценены не были.
Учитывая изложенное, президиум считает необходимым принятые по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Новгородского областного суда
постановил:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 мая 2016 года по делу по иску ОАО "Новгородхлеб" к Бондаруку А.В. о расторжении договоров купли-продажи, взыскании убытков, неустойки отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.
Председательствующий И.Н. Самылина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка