Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2018 года №4Г-4259/2018, 44Г-239/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-239/2018



N44г-239/2018










Санкт-Петербург


12 декабря 2018 г.




Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:



председательствующего


Лакова А.В.




и членов президиума


Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.
Миргородской И.В., Савельева Д.В.




при секретаре


Малинкиной М.А.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2827/2017 по иску Ахмедова К.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,
на основании кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 7 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" Коростелевой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Ахмедов К.Б.<...> обратился в суд с требованиями о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 158.200 руб., неустойки в размере 232.554 руб. на дату предъявления иска, с перерасчетом на дату принятия решения судом, расходов по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия - 5.000 руб., штрафа в размере 50% от взысканного возмещения, денежной компенсации морального вреда - 10.000 руб., просил возместить судебные расходы в совокупном размере 58.750 руб.
Истец указал, что принадлежащий ему автомобиль "Ауди А6" был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20.07.2016 в 13:35 на <адрес>, где этот автомобиль под управлением водителя Н.. столкнулся с автомобилем "Мазда СХ7" под управлением П.., со стороны которой имело место нарушение правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля истца на момент ДТП не была застрахована (ДТП имело место за пределами предусмотренного договором ОСАГО периода использования транспортного средства), он обратился за страховой выплатой к ООО "Группа Ренессанс Страхование", застраховавшему ответственность владельца автомобиля "Мазда" по договору ОСАГО, однако ответчик отказал в страховом возмещении по тем мотивам, что оно должно осуществляться по правилам о прямом возмещении убытков, т.е. истцу надлежит обратиться к страховщику, с которым он заключил договор ОСАГО.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017 исковые требования Ахмедова К.Б. удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ответчика страховое возмещение в размере 158.200 руб., неустойки в размере 232.554 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 5.000 руб., компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., штраф в размере 81.600 руб., судебные расходы: по оценке ущерба - 25.000 руб., по оплате услуг представителя - 20.000 руб. и по оплате услуг нотариуса - 1.250 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная ответчиком апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, направленной почтой 18.08.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 22.08.2018, ООО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2017, выражает несогласие также с апелляционным определением от 21.02.2018, считая выводы судов не соответствующими нормам материального права и настаивая на том, что потерпевший, у которого имелся действующий договор ОСАГО, должен был обратиться за страховым возмещением к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, а потому неправомерно удовлетворение иска в отношении ответчика, у которого была застрахована ответственность причинителя вреда.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2018, поступило 08.10.2018. Определением судьи от 07.11.2018 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истца и его представителя, которые надлежащим образом дважды извещались о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в других имеющихся в деле документах, о перемене адресов суду не сообщали, в связи с чем признаются извещенными о рассмотрении дела в силу положений статей 116-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов положениям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств президиум находит обоснованными.
Пунктом 1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП 20.07.2016), предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта ;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Федеральным законом.
Как было разъяснено в пункте 37 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Сходное разъяснение содержится и в пункте 25 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).
Исходя из приведенных разъяснений, учитывая, что Ахметов К.Б.<...> обратился за страховым возмещением, а в дальнейшем предъявил иск к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность другого участника ДТП - П., удовлетворение иска в отношении этого ответчика было возможно только при отсутствии условий для прямого возмещения убытков, установленных пунктом 1 ст.14.1 ФЗ "Об ОСАГО".
При этом в данном случае признание ООО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим ответчиком неразрывно связано с возложением на него санкций за неисполнение требования потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки и штрафа в значительном размере.
Разрешая спор и оценивая возражения ответчика, судебные инстанции исходили из того, что совокупность условий для прямого возмещения убытков отсутствует, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля "Ауди А6" на момент ДТП не была застрахована.
В судебные постановления включена ссылка на ответ ПАО СК "Росгосстрах" от 19.07.2017 на запрос суда первой инстанции, согласно которому автомобиль "Ауди А6" на момент ДТП от 20.07.2016 в этой страховой компании застрахован не был, полис страхования не выдавался (л.д.74).
Одновременно суды указали на условия договора ОСАГО, оформленного страховым полисом от 29.10.2015, выданным ООО "Росгосстрах" на имя страхователя М. со включением в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, Н.., в котором срок страхования указан с 29.10.2015 по 28.10.2016, однако предусмотрено, что страхование распространяется на страховые случаи, происшедшие в период использования транспортного средства с 29.10.2015 по 28.01.2016 (л.д.71), т.е. дорожно-транспортное происшествие 20.07.2016 имело место за пределами указанного в страховом полисе периода использования автомобиля "Ауди А6". В подтверждение этого вывода суды указали также на факт привлечения Н.. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.37 КоАП РФ.
Однако в отношении факта заключения договора ОСАГО в материалах дела имеются противоречивые данные, которым судами не дано какой-либо оценки, а сам этот факт не признан ни установленным, ни опровергнутым.
Так, наряду с указанным выше ответом ПАО СК "Росгосстрах" от 30.06.2017, подписанным представителем страховой компании С., в деле имеется подписанный тем же представителем ответ на запрос суда, датированный 19.07.2017, с которым в адрес суда была направлена копия страхового полиса серии N... на имя страхователя М. сроком действия с 29.10.2015 по 28.10.2016 (л.д.70-73).
Кроме того, в деле имеются заверенные ПАО СК "Росгосстрах" сведения из базы данных страховых полисов с указанием данного полиса как действующего и полностью оплаченного, а также со сведениям о его выдаче (продаже) М. через ООО "Нева-Агент" (л.д.65).
Содержание ранее направленного в адрес суда сообщения от 30.06.2017 вызывает сомнения не только в силу указанного выше противоречия, но и в связи с тем, что в нем имеется ссылка на полис ОСАГО с другим номером (серия ЕЕЕ N... сроком действия с 23.12.2015 по 22.12.2016) на имя иного лица в отношении автомобиля Хендай (л.д.74).
Вместе с тем, по смыслу выводов, изложенных в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении, суды полагали, что, независимо от факта заключения вышеназванного договора ОСАГО, ответственность владельца автомобиля "Ауди А6" не может считаться застрахованной, поскольку ДТП 20.07.2016 имело место за пределами указанного в страховом полисе периода использования автомобиля.
Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ООО Группа Ренессанс Страхование" о том, что приведенные выше условия договора страхования не позволяют считать ответственность Ахмедова К.Б. не застрахованной, поскольку при наличии действующего договора страхования нарушение его условий, которое может выражаться в эксплуатации транспортного средства за пределами предусмотренного договором периода эксплуатации, в допуске к управлению транспортным средством лица, не включенного в полис, а также иные нарушения, перечисленные в ст.14 ФЗ "Об ОСАГО", не освобождают страховщика от обязанности осуществить страховую выплату потерпевшему, а влекут лишь возникновение у страховщика права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.
Согласно положениям пункта 1 ст.16 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2 статьи 9 настоящего Федерального закона).
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.
Последнее положение закона прямо указывает на то, что договор страхования является действующим и за пределами оговоренного в нем периода использования транспортного средства, что связано с общей нормой пункта 1 ст.10 того же Федерального закона, согласно которой срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых этой статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора. К числу таких случаев, перечисленных в пунктах 2 и 3 той же статьи, не отнесено сезонное использование транспортного средства.
В свою очередь, согласно подпунктам "д" и "е" пункта 1 ст.14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Данные положения закона, по их смыслу, гарантируют потерпевшему возможность получения страхового возмещения, но с учетом нарушения условий договора страхования со стороны лица, ответственного за вред, предоставляют страховщику право регрессного требования, что также не позволяет признать, что в указанных ситуациях ответственность причинителя вреда не считается застрахованной.
Несмотря на то, что в настоящем деле лицом, ответственным за вред, признана водитель автомобиля "Мазда СХ-7" П., в связи с чем право регрессного требования не может возникнуть у страховщика, застраховавшего ответственность другого участника ДТП, приведенные выше положения закона подлежат учету в целях определения условий для прямого возмещения убытков.
При разрешении спора подлежали учету относящиеся к сходной ситуации правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от 12.07.2006 N377-О, по смыслу которых, исходя из пункта 2 статьи 15, абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, в том числе по доверенности, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, т.е. независимо от включения в полис условий об ограниченном использовании транспортного средства, на что правомерно указывается подателем кассационной жалобы.
Более того, статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены два самостоятельных состава административных правонарушений, лишь один из которых связывается с неисполнением владельцем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности:
- частью 1 этой статьи установлена ответственность за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями;
- частью 2 этой статьи установлена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Таким образом, по смыслу этих положений закона, управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом, не рассматривается законодателем как неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию его гражданской ответственности, а образует самостоятельное правонарушение, за которое в связи с этим установлена более мягкая ответственность (штраф в меньшем размере).
Следовательно, не соответствует нормам материального права вывод судебных инстанций о том, что факт привлечения истца к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.37 КоАП РФ, на что он ссылался, предъявляя требование о страховой выплате к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (л.д.19 - копия постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2016), указывает на отсутствие страхования гражданской ответственности истца.
При таком положении правильное разрешение спора зависело от установления судами факта заключения договора ОСАГО 29.10.2015, однако вывод о признании данного обстоятельства установленным или опровергнутым в судебных постановлениях отсутствует, указанные выше противоречия между полученными судом сообщениями ПАО СК "Росгосстрах" не устранены.
С учетом изложенного принятые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит дать полную оценку имеющимся в деле доказательствам, относящимся к факту заключения договора страхования, и разрешить спор, приняв во внимание приведенные выше указания относительно толкования норм материального права.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка