Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-4259/2017, 4Г-108/2018, 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
01 февраля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя: Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.
при секретаре Егоровой А.А.
рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ООО "УК N2 ЖКХ" на решение мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2017г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2017г. гражданское дело по иску ООО "УК N2 ЖКХ" к Теренкову А.М., Теренковой Н.Ф., Минковской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 11.01.2018г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ООО "УК N2 ЖКХ" Чекашева Д.Е. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. N N) в поддержание доводов кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВ ИЛ:
ООО "УК N2 ЖКХ" обратилось к мировому судье с иском к Теренкову А.М., Теренковой Н.Ф., Минковской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
В обоснование исковых требований ООО "УК N2 ЖКХ" ссылалось на то, что ответчики проживают в <адрес> <адрес> <адрес>. Указанный многоквартирный дом находился в управлении ООО "УК N2 ЖКХ" до 01.06.2013г., однако и после указанной даты до 31.01.2014г. управляющая компания фактически производила оплату предоставленных коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями по ранее заключенным договорам. За период с 01.06.2013г. по 31.01.2014г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, на которую начислены пени в размере <данные изъяты>
Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "УК N2 ЖКХ" просило мирового судью взыскать с Теренкова А.М., Теренковой Н.Ф., Теренковой (Минковской) Е.А. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с каждого, пени в размере <данные изъяты> с каждого, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>. с каждого.
Решением мирового судьи судебного участка N 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.08.2017г. с Теренкова А.М., Теренковой Н.Ф. с каждого в пользу ООО "УК N2 ЖКХ" взысканы: задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "УК N2 ЖКХ" к Теренкову А.М., Теренковой Н.Ф. и Минковской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отказано.
Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2017г. решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "УК N2 ЖКХ" просит отменить указанные судебные постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Ответчики Теренков А.М., Теренкова Н.Ф., Минковская Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене.
Материалами дела установлено, что Теренкову А.М., Теренковой Н.Ф. и Минковской Е.А. на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
В указанном жилом помещении постоянно проживают Теренков А.М. и Теренкова Н.Ф., Минковская Е.А. с начала 2013г. в квартире не проживает, снята с регистрационного учета 27.08.2016г.
Согласно представленному истцом расчету у ответчиков за период с 01.06.2013г. по 31.01.2014г. образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>
Проверив расчет задолженности, установив, что фактически в названный период времени функции управляющей компании в отношении вышеуказанного МКД осуществляло ООО "УК N 2 ЖКХ", оплачивая предоставляемые собственникам помещений коммунальные услуги, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчиков Теренкова А.М. и Теренковой Н.Ф. в пользу ООО "УК N2 ЖКХ" пропорционально их долям в праве общей долевой собственности задолженности по оплате коммунальных услуг по <данные изъяты> с каждого, пени за просрочку платежей в сниженном до <данные изъяты>. размере с каждого, а также расходов по оплате госпошлины.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности и пени с Минковской Е.А., мировой судья исходил из того, что в спорный период времени она в квартире не проживала, и, следовательно, коммунальные ресурсы не потребляла.
Оставляя без изменения решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.
Президиум не может согласиться с определением суда апелляционной инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Разрешая спор, мировой судья названные нормы материального права оставил без внимания.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением мирового судьи, также указанные нормы материального права не принял во внимание, доводы апелляционной жалобы ООО "УК N2 ЖКХ" о нарушении мировым судьей положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ фактически не проверил, о чем свидетельствует содержание апелляционного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в том числе, с применением правила исследования и оценки доказательств.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.
Названные требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
В связи с изложенным, президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20.10.2017г. по гражданскому делу по иску ООО "УК N2 ЖКХ" к Теренкову А.М., Теренковой Н.Ф., Минковской Е.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.
Председатель президиума Л.П. Дроздова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
