Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 января 2019 года №4Г-4254/2018, 44Г-136/2018, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,
при секретаре -
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" Шибановой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2018г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2018г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 29.12.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с иском к Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя следующим. 27.01.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Skoda Octavia, государственный номер N, под управлением К.О.А. автомобиля Хундай, государственный номер N, под управлением П.А.И. автомобиля Лада 211440, государственный номер N, под управлением Новикова В.А.. Водитель Новиков В.А. нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Skoda Octavia. По договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N истец произвел выплату страхового возмещения в размере 32 611 руб. за восстановительный ремонт транспортного средства Skoda Octavia. Риск гражданской ответственности Новикова В.А. был застрахован в ООО "Поволжский страховой альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно расчету от 21.04.2015г. стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, разработанной ЦБ России и утверждённой постановлением N 432-П, составила 27 913 руб. 39 коп.. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 4 697 руб. 61 коп.. Истец просил взыскать с Новикова В.А. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения 4 697 руб. 61 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб..
Решением мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2018 г., в удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Новикову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.
В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Шибанова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, исковые требования удовлетворить.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 21.11.2018 г., поступило в областной суд 11.12.2018 г..
Представитель ООО "СК "Согласие", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2018 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Судом установлено, что между ООО СК "Согласие" и страхователем К.О.А. заключен договор страхования КАСКО серии 1630000 N от 21.03.2014 г. транспортного средства Skoda Octavia, государственный номер N, по рискам "Ущерб", со страховой суммой в размере 400 000 руб., сроком действия с 21.03.2014 г. по 20.03.2015 г..
В период действия договора страхования, а именно 27.01.2015 г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Skoda Octavia, государственный номер N, под управлением К.О.А. автомобиля Хундай, государственный номер N, под управлением П.А.И., автомобиля Лада 211440, государственный номер N, под управлением Новикова В.А..
Суд пришел к выводу, что ДТП произошло по вине Новикова В.А., в действиях которого установлены нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Счет на оплату ремонта автомобиля Skoda Octavia и его восстановление на сумму 32 611 руб. принят к оплате страховщиком и оплачен по платежному поручению от 04.06.2015 г..
Согласно расчету от 21.04.2015г. стоимость ремонта с учетом износа по Единой методике, разработанной ЦБ России и утверждённой постановлением N 432-П, составила 27 913 руб. 39 коп..
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между страховым возмещением (фактическим ущербом) и ущербом с учетом износа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора КАСКО, стороной которого причинитель вреда не является, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема прав требования к причинителю вреда, чем предусмотрено Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Суд второй инстанции, согласившись с таким выводом суда, указал также, что истцом не представлены доказательства, что ООО СК "Согласие" является потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии 27.01.2015г. с участием ответчика.
Президиум с такими выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может.
Исходя из положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Суды первой и второй инстанций не приняли во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П (далее - Постановление N 6-П), из п. 4.3 которого следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.
В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Основываясь на вышеизложенных нормах права, ответчик, как виновник дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Между тем, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Суд второй инстанции указал в апелляционном определении, что не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Skoda Octavia с учетом износа представленный истцом расчет, поскольку расчет противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. N 432-П.
Вместе с тем, размер взыскиваемого ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иной размер, не представлено, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска по фактическим затратам не имелось.
В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций допустили существенное нарушение норм материального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов истца.
В связи с изложенным решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2018 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2018 г. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Решение мирового судьи судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области от 14.03.2018 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 10.07.2018 г. - отменить.
Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Согласие" к Новикову Владимиру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, направить мировому судье судебного участка N 21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка