Постановление Президиума Пермского краевого суда от 07 июня 2019 года №4Г-425/2019, 44Г-26/2019

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N 44Г-26/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рудакова Е.В.,
членов президиума Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.,
при секретаре Лепихиной Н.В.
рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Митюковой Екатерины Владимировны к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения, штрафа
по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13.09.2017, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2017.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., президиум
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13.09.2017 взысканы с закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Митюковой Екатерины Владимировны страховое возмещение в размере 29750 рублей, штраф в размере 14875 рублей.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2017 решение мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.
Определением мирового судьи от 04.10.2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" восстановлен пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 01.04.2019, заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми от 13.09.2017 и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано. Приводит доводы о том, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающую по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено. Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела не содержат.
Для проверки доводов кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") по запросу судьи Пермского краевого суда от 18.04.2019 гражданское дело N 2-1128/2017 по исковому заявлению Митюковой Екатерины Владимировны к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафа истребовано из судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Перми и поступило в Пермский краевой суд 29.04.2019.
Определением судьи Пермского краевого суда от 15.05.2019 кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 02.07.2016 между Митюковой Е.В. (страхователь) и ЗАО "МАКС" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано транспортное средство "марка", государственный регистрационный знак ** на срок с 02.07.2016 по 01.07.2017 по риску КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма 476000 руб. Страховая премия в размере 27132 руб. уплачена единовременно.
06.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения.
Произошедшее событие признано ответчиком страховым случаем и принято решение о выплате страхового возмещения в размере 340750 руб. на счет выгодоприобретателя /Банк/, которое было перечислено 18.04.2017.
Ответчиком страховая выплата произведена на условиях "полная гибель транспортного средства", страховое возмещение рассчитано с учетом положений п. 4.3 Правил N 09.11 страхования средств наземного транспорта, предусматривающего ежемесячное снижение страховой суммы.
13.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 29750 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Митюковой Е.В. в суд с исковым заявлением к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29750 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 929, 934, п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу о том, что условия договора страхования о снижении страховой суммы ежемесячно в период страхования не подлежат применению, истец имеет право на получение выплаты в размере полной страховой суммы, в связи с чем исковые требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 29750 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).
В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).
По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).
Согласно пункту 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.
При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.
Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.
Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.
Из обстоятельств дела, как они установлены судом, следует, что стороны при заключении договора определиликонкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно положений п. 4.3 Правил N 09.11 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 23.05.2016 N 270-ОД(А), страхования средств наземного транспорта страховая сумма по транспортному средству в течение срока действия договора ежемесячно уменьшается на 1,25 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на первом году эксплуатации ТС и на 1 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования, на каждом последующем году эксплуатации ТС. При этом страховая сумма изменяется в дату (число месяца), соответствующую дате (числу месяца) начала срока действия договора страхования, а в случае отсутствия в текущем месяце такой даты (числа месяца) - в последний день месяца. Договором страхования может быть предусмотрено условие о неприменении положений части первой пункта 4.3 настоящих Правил (условие "Гарантия сохранения стоимости").
Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.
Суд первой инстанции не учел указанные положения закона и условия договора, не приняв во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности возмещать истцу заявленную сумму ущерба, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.
Допущенные нижестоящими инстанциями нарушения норм права являются существенными. Учитывая содержание пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум Пермского краевого суда считает необходимым отменить апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Ленинского районного суда г. Перми от 13.12.2017 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Перми.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка