Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 15 марта 2017 года №4Г-425/2017, 44Г-40/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2017 года Дело N 44Г-40/2017
президиума Волгоградского областного суда
г. Волгоград 15 марта 2017 года
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А., Юткиной С.М.,
при секретаре С.
с участием заместителя прокурора Волгоградской области ФИО,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А. от 27 февраля 2017 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Волгоградского областного суда Мороха Е.А.,
рассмотрев истребованное по кассационной жалобе Н.А.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 года,
гражданское дело по иску Н.А.В. к Федеральному казенному учреждению <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Н.А.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению <.......> (далее - ФКУ <.......>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении. О восстановлении на службе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований Н.А.В. указал, что он с ... проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с ... по контракту в должности водителя-сотрудника <.......> класса автомобильного отделения автомобильного отдела.
На основании приказа начальника ФКУ <.......> от ... № <...> он был уволен со службы по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении его ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
По мнению Н.А.В. его увольнение из органов уголовно-исполнительной системы по указанному основанию является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Кроме того, при его увольнении ответчиком нарушена процедура увольнения. При этом истец просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обращения в суд.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда 23 марта 2016 года в удовлетворении иска Н.А.В. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.А.В. ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав Н.А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заместителя прокурора Волгоградской области ФИО, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, возражения представителей ФКУ <.......> по доверенностям ФИО 1, ФИО 2, президиум приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения в настоящем деле допущены.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Н.А.В. с ... проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы, с ... по контракту в должности водителя-сотрудника <.......> класса автомобильного отделения автомобильного отдела.
Приказом начальника ФКУ <.......> от ... № <...> Н.А.В. был уволен со службы по п. «к» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении его ... на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что отражено в заключении проведенной служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ <.......> ... .
Разрешая спор по существу, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06 июня 2005 года № 76, Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения Н.А.В. в состоянии алкогольного опьянения в служебное время по месту прохождения службы нашел подтверждение, нарушений со стороны ответчика установленного порядка увольнения допущено не было. На основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен ... и в этот же день получил трудовую книжку, а обратился в суд с соблюдением правил подсудности только ... .
При этом суд отметил, что первоначальное обращение Н.А.В. с настоящим иском в установленный законом месячный срок в Дзержинский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска этого срока при подаче иска в Центральный районный суд г. Волгограда, так как это обстоятельство объективно не препятствовало ему своевременно обратиться с иском в суд для разрешения спора об увольнении с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, ссылаясь на то, что указанное обстоятельство в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
С выводами суда президиум не может согласиться ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении Н.А.В. был ознакомлен ... . С иском о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на службе в органах внутренних дел в прежней должности Н.А.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Волгограда ... , то есть в установленный законом месячный срок. Определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ... исковое заявление было возвращено истцу в связи с неподсудностью дела данному районному суду. ... с аналогичными исковыми требованиями Н.А.В. обратился по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда.
При таких обстоятельствах период нахождения искового заявления Н.А.В. по спору, связанному с увольнением, в Дзержинском районном суде г. Волгограда (с момента поступления искового заявления в суд и до вступления в силу определения о возвращении искового заявления) при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы исполнения наказаний, подлежал исключению Центральным районным судом г. Волгограда, а также судом апелляционной инстанции из установленного законом месячного срока для обращения сотрудника службы исполнения наказаний в суд с иском по спору об увольнении.
Судебными инстанциями не принято во внимание, что Н.А.В. первоначально обратился в суд в установленный законом месячный срок и обстоятельство ошибочного определения им подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, не зависело от истца, а потому не должно было учитываться судом при исчислении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Н.А.В. срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении не основан на нормах закона.
Другие доводы апелляционной жалобы, в которой Н.А.В. изложил мотивы несогласия с решением суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Поскольку суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции лишь по мотиву пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, доводы апелляционной жалобы Н.А.В. по существу судом апелляционной инстанции остались не рассмотренными, проверка и оценка фактическим обстоятельствам дела и их юридическая квалификация не дана.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Н.А.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Н.А.В. к Федеральному казенному учреждению <.......> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка