Постановление Президиума Рязанского областного суда от 22 августа 2017 года №4Г-425/2017, 44Г-14/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 44Г-14/2017
 
Президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 22 августа 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.
членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Яковлевой Л.А., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Галкиной О.Г.
рассмотрел гражданское дело по иску по иску Черакшевой Л.В. к САО ВСК о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, истребованное и переданное на рассмотрение президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 4 августа 2017 года по кассационной жалобе Черакшевой Л.В. на апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче их для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав представителя Черакшевой Л.В. по доверенности Тапилиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" Жука А.Н., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Черакшева Л.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 32500 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований и судебных расходов, указывая в обоснование требований следующие обстоятельства:
Между ней и ответчиком САО "ВСК" 21 мая 2014 года был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля < скрыто>, 2014 года выпуска по программе полное КАСКО (ущерб, хищение) со сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года, что подтверждается страховым полисом №№. Страховая премия в сумме 109 223 руб. 66 коп. ею уплачена в установленные сроки.
Согласно Постановлению УУП ОП №4 по обслуживанию Московского района УМВД России по г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2014 года, 24 августа 2014 года было установлено повреждение четырех колес автомашины < скрыто> госномер № в виде порезов шин, когда автомашина стояла на парковке по адресу < адрес> Расходы на приобретение и установку новых шин составили 32500 руб.
29 сентября 2014 года СОАО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения по тем основаниям, предусмотренным п.10, 2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, поскольку повреждение покрышек, колесных дисков и колпаков колес не повлекло за собой иного повреждения транспортного средства, а потому не относится к страховым случаям.
Истица считает, что в связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю, нарушены ее права потребителя, которые она просила восстановить указанным выше способом.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 36 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 1 декабря 2016 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Черакшевой Л.В. Васильевны страховое возмещение в сумме 32500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31250 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1175 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а всего 124 925 рублей.
Апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое решение, которым Черакшевой Л.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 21 июня 2017 года, Черакшева Л.В. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильное толкование положений Гражданского кодекса РФ, устанавливающих основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, неправильное применение положений п.10.2 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.
Определением судьи областного суда от 4 августа 2017 года кассационная жалоба Черакшевой Л.В. с истребованным делом переданы на рассмотрение президиума областного суда.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).
К существенным условиям договора страхования в силу статьи 942 ГК РФ относится условие о страховом случае - событии, на случай наступления которого осуществляется страхование. При этом, подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения относительно условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
Статьями 963, 964 ГК РФ установлены случаи и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.
Таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что страховые риски и страховые случаи должны быть определены и указаны в договоре страхования.
Правилами №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая определены страховые риски и страховые случаи, к числу которых подпункт "Г" пункта 4.1.1 относит ущерб-повреждение либо утрату (уничтожение) транспортного средства от противоправных действий третьих лиц.
Пунктом 4.3.3 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями повреждения, разрывы, проколы автопокрышки, диска колеса, колпаков колес, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при отсутствии других повреждений, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колес.
Согласно заключенному между сторонами Договору- Страховой полис №№ на л.д.5 - автомашина < скрыто>, 2014 года выпуска, застрахована по страховым рискам 4.1.1-Ущерб ТС и 4.1.2-Хищение ТС
Таким образом, сторонами договора согласованы страховые риски и страховые случаи, условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и с наступлением которого связывается возникновение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение или страховую сумму.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что принадлежащее истице Черакшевой Л.В. транспортное средство - автомашина < скрыто>, 2014 года выпуска, застрахована ответчиком по страховым рискам 4.1.1-Ущерб ТС и 4.1.2-Хищение ТС. 24 августа 2014 года, когда автомашина находилась на парковке по адресу < адрес>, неустановленными лицами были повреждены четыре колеса автомашины < скрыто> госномер № путем порезов шин.
Удовлетворяя заявленные Черакшевой Л.В. требования, мировой судья, исходя из приведенных выше норм права, условий заключенного договора страхования, положений подпункта "Г" пункта 4.1.1, пункта 4.3.3 Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая, пришел к обоснованному выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, влекущего обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах сумм причиненного истице ущерба в результате указанного страхового случая.
Отменяя решение мирового судьи об удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал выводы мирового судьи о наступлении страхового случая основанными на неправильном толковании ст.964 ГК РФ, Правил добровольного страхования и условий заключенного договора.
Отказывая Черакшиной Л.В. в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции признал, что "по условиям договора страхования, заключенного между сторонами, повреждение покрышек (шин) вследствие противоправных действий третьих лиц не относится к объекту страхования, вследствие чего указанное событие не является страховым случаем и такой ущерб не подлежит возмещению".
Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат нормам права, не основаны на материалах дела, в частности на положениях заключенного сторонами договора страхования.
Так, ст.964 ГК РФ содержит перечень обстоятельств действия непреодолимой силы, вследствие которых убытки страхователя не оплачиваются. Указанная норма не применялась мировым судьей при разрешении заявленных требований и ссылка в апелляционном определении на ее неправильное толкование мировым судьей безосновательна.
Согласно условиям заключенного договора страхования и положениям Правил, ущерб, то есть повреждение застрахованного имущества - автомашины АУДИ А4- предусмотрен в качестве страхового случая(п.4 Правил)
Из текста договора не следует, что ответчиком был принят на страхование принадлежащий истице автомобиль с исключением из страхования его элементов - колес, дисков, шин.
Пунктом 4.3.3 Правил предусмотрено, что не являются страховыми случаями повреждения, разрывы, проколы автопокрышки, диска колеса, колпаков колес, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при отсутствии других повреждений, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колес.
Таким образом, положения Правил позволяют сделать безусловный вывод, что на страхование принят автомобиль, принадлежащий истице в комплекте завода-изготовителя, включая колеса, диски, шины.
При этом, сторонами договора согласованы условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование и указано, в частности, что повреждения таких элементов автомашины как колеса, диски, шины, наступившие в процессе эксплуатации транспортного средства при отсутствии других повреждений, относящихся к событию, не являются страховыми случаями.
Таким образом, системный анализ условий заключенного договора, положений пунктов 4, 4.1.1, 4.3.3, 10.2 Правил позволяют сделать вывод о том, что повреждение колес, дисков, шин застрахованного автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, не связанные с эксплуатацией транспортного средства, является страховым случаем, предусмотренным условиями заключенного между сторонами договора имущественного страхования транспортного средства.
Из материалов дела не усматривается и стороны не ссылались на обстоятельства, из которых бы следовало, что повреждение колес произошло в результате эксплуатации автомашины.
Согласно представленным истицей доказательствам- Постановлению УУП ОП №4 по обслуживанию Московского района УМВД России по г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2014 года, повреждение четырех колес автомашины < скрыто> госномер № в виде порезов шин, произошло 24 августа 2014 года, когда автомашина стояла на парковке по адресу < адрес>.
Вместе с тем, согласно подпункту "Г" пункта 4.1.1 Правил страхования наземного транспорта, признается страховым случаем ущерб, то есть гибель и/или повреждение ТС, наступившие в результате противоправных действий третьих лиц.
Из Договора и Правил №125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая следует, что объектом страхования по договору является принадлежащая истице автомашина < скрыто>, 2014 года выпуска в комплектации завода-изготовителя, (включающей установленные на нем диски и шины ), по программе полное КАСКО (ущерб, хищение и/или повреждение ТС, наступившие в результате противоправных действий третьих лиц со сроком действия с 21 мая 2014 года по 20 мая 2015 года. Этим же договором - пункт Пункт 4.3.3 Правил- предусмотрено исключение, когда повреждение шин и дисков не может быть отнесено к страховым случаям и установлено, что не являются страховыми случаями повреждения, разрывы, проколы автопокрышки, диска колеса, колпаков колес, наступившие в результате эксплуатации транспортного средства при отсутствии других повреждений, относящихся к событию, в результате которого были получены указанные повреждения элементов колес.
Приведенные обстоятельства и нормы права не получили надлежащей правовой оценки при вынесении решения судом апелляционной инстанции.
Однако, как следует из материалов дела, предусмотренный договором страховой случай наступил, в результате противоправных действий третьих лиц были повреждены четыре колеса автомашины < скрыто> госномер № путем порезов шин, когда автомашина стояла на парковке по адресу < адрес>. Расходы на приобретение и установку новых шин составили 32500 руб.
Обосновывая свой вывод о том, что указанные обстоятельства не могут быть признаны страховым случаем, суд апелляционной инстанции сослался на п.10.2 Правил№125.4 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая.
Однако, указанная норма не устанавливает перечень страховых рисков и страховых случаев.
Перечень страховых рисков и страховых случаев установлен п.4 названных Правил.
Этот же пункт в подпункте 4.3 определяет виды и обстоятельства повреждений застрахованного транспортного средства, которые не могут быть отнесены к страховым случаям.
Приведенный судом апелляционной инстанции пункт 10.2 Правил расположен в ином разделе Правил и не регулирует правоотношений, связанных с установлением страховых случаев.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что указанное событие не является страховым случаем, противоречит нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки и не принято во внимание, что согласно исковому заявлению и протоколам судебных заседании истица Черакшева Л.В. просила взыскать страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 29 августа 2014 года. Однако, согласно Постановлению УУП ОП №4 по обслуживанию Московского района УМВД России по г.Рязани об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 сентября 2014 года на л.д.8-9, повреждение колес автомобиля обнаружено 24 августа 2014 года.
Ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не уточнили и не проверили в установленном процессуальном порядке, когда же наступил страховой случай, в связи с которым истице причинен ущерб, либо имело место два страховых случая.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы Черакшевой Л.В..о существенном нарушении норм материального и процессуального заслуживают внимания, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое апелляционное определение- отмене.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу Черакшевой Л.В. удовлетворить.
Апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 2 марта 2017 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.
Председательствующий . Е.В.Сапунова
.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка