Постановление Президиума Воронежского областного суда от 08 мая 2019 года №4Г-424/2019, 44Г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2019 года Дело N 44Г-7/2019

8 мая 2019 года президиум Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Калюжной В.А.,
членов президиума: Анисимова В.Ф., Денисова Ю.А., Сыроватского В.П., Харюткина В.В., Храпина Ю.В., Чернышева П.С.,
при секретаре Самойловой Л.В.
рассмотрев по докладу судьи Раковой В.Е. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа,
переданное в кассационную инстанцию определением от 9 апреля 2019 года с кассационной жалобой Коньшиной З.Е. на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года,
установил:
16 февраля 2016 года Общество с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" обратилось в суд с иском к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа в общей сумме 86 710 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 801 руб. 32 коп.
В обоснование исковых требований было указано, что 30 сентября 2014 года между ответчиком и ООО "Управляющая компания Деньги сразу" был заключен договор займа, по условиям которого Коньшиной З.Е. был предоставлен кредит с обязательством возвратить сумму 12 342 руб. в срок до 15 октября 2014 года, с процентной ставкой в размере 2% за каждый день пользования займом.
Однако в установленный срок займ не был возвращен, право требования по нему кредитором уступлено истцу (л.д. 4-6).
Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2016 года исковые требования удовлетворены (л.д. 70, 71-73).
31 июля 2018 года определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа Коньшиной З.Е. восстановлен срок для обжалования указанного заочного решения в апелляционном порядке (л.д. 128-129).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 года по данному гражданскому делу допущено процессуальное правопреемство, сторона истца ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" заменена на ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" (л.д. 154-156).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года заочное решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 23 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коньшиной З.Е. - без удовлетворения (л.д. 167, 168-170).
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 19 февраля 2019 года, Коньшина З.Е. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое судебное постановление. По запросу судьи Воронежского областного суда от 21 февраля 2019 года для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело было истребовано в областной суд, куда поступило 28 февраля 2019 года.
Определением судьи от 9 апреля 2019 года кассационная жалоба передана на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Воронежского областного суда.
В судебном заседании президиума областного суда Коньшина З.Е. доводы кассационной жалобы поддержала.
О времени и месте рассмотрения дела сторона истца извещена надлежащим образом.
В судебное заседание представители ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" и ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" не явились. От представителя ООО "ФИНСОЮЗ АКТИВ ЮГ" по доверенности ФИО11 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он просил оставить решение районного суда и апелляционное определение вышестоящей судебной инстанции без изменения, а кассационную жалобу Коньшиной З.Е. - без удовлетворения.
На основании статьи 167 ГПК РФ президиум посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных юридических лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Коньшину З.Е., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум полагает, что такого характера нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 30 сентября 2014 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" (займодавец) и Коньшиной З.Е. (заемщик) был заключен договор микрозайма "Стандарт" N УК-059/1403338, по условиям которого ответчику предоставлялся процентный заем на сумму 9 350 руб. сроком по 15 октября 2014 года включительно, с процентной ставкой под 730% годовых. На дату окончания срока договора Коньшина З.Е. обязана была вернуть займодавцу 12 342 руб. (9 350 руб. сумма займа и 2 992 руб. проценты), единовременным платежом (л.д. 8-12, 13).
По условиям договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, указанные в договоре, то с даты, следующей за датой возврата займа, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 949% годовых. При подписании договора до заемщика были доведены индивидуальные условия кредитования, а также общие условия договора микрозайма "Стандарт".
На основании заключенного 31 октября 2015 года договора уступки требования (цессии) права требования к ответчику по указанному выше договору займа были уступлены истцу (л.д. 29-30, 31).
Согласно расчету истца, на дату предъявления иска задолженность ответчика по договору займа составляла 86 710 руб. 75 коп., из которых основной долг составлял 9 350 руб., проценты за пользование займом за период, предусмотренный договором, то есть с 30 сентября 2014 года по 15 октября 2014 года, - в размере 2 992 руб., проценты за пользование займом за период неисполнения обязательства с 16 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года (исчисленные из расчета процентной ставки 730% годовых) - в размере 74 368 руб.75 коп.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, суд пришел к выводу о взыскании заявленной суммы иска.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда, посчитав, что они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судебная коллегия признала несостоятельными, указав, что изменения в данный закон внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230 - ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и его положения применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.
Однако с выводом судебных инстанций президиум не может согласиться ввиду следующего.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и, как правильно указала судебная коллегия, не действовали на момент заключения спорного договора микрозайма.
Однако исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Взыскивая в пользу ООО "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" проценты за пользование микрозаймом за период с 16 октября 2014 года по 21 декабря 2015 года в размере 730% годовых, суды исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.
Однако такой вывод противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Согласно договору микрозайма от 30 сентября 2014 года срок его предоставления определен в 15 календарных дней, то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.
В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), вступившего в силу с 01 июля 2014 года и применимому к спорным правоотношениям, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
По условиям договора микрозайма от 30 сентября 2014 года заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (9 350 руб.) и уплатить заимодавцу проценты за его использование (2 992 руб.) в срок не позднее 15 октября 2014 года.
Исходя из содержания названной выше статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 30 сентября 2014 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, этого обстоятельства не учел.
При таких обстоятельствах постановленные решения следует признать вынесенными с неправильным применением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Допущенные судом нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 декабря 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "МИКРОФИНАНСОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДЕНЬГИ СРАЗУ ЮГ" к Коньшиной З.Е. о взыскании задолженности по договору займа направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий: В.А. Калюжная
В рассмотрении дела участвовали:
в суде первой инстанции - судья Маркина Г.В.
в суде апелляционной инстанции - судьи Шабанова О.Н. (докладчик), Вострикова Г.Ф., Трунов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка