Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-424/2018, 44Г-17/2018
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.
членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Танишиной М.О.,
Чернышова В.В., Сафроновой Т.В., Яковлевой Л.А.
при секретаре Галкиной О.Г.
рассмотрел гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Яшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованное и переданное на рассмотрение президиума областного суда определением судьи областного суда Сафроновой Т.В. от 23 июля 2018 года по кассационной жалобе Яшина С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 декабря 2017года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационных жалоб и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Яшину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что между ОАО "Восточный экспресс банк" и Яшиным С.А. 06.06.2013 года был заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 817217,50 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором. Однако заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. По состоянию на 07.06.2017 года задолженность ответчика составляет 990449 руб. 87 коп., из которых: 693 555 руб. 81 коп. - сумма просроченного основного долга, 296 894 руб. 06 коп. - начисленные проценты. 29 ноября 2016 г. между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии) NN по которому право требования ПАО "Восточный экспресс банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, заключенными с физическими лицами, указанными в реестре должников, переходит к ООО "ЭОС", в том числе право требования по Кредитному договору NN от 06.06.2013 г., заключенного с Яшиным С.А. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика Яшина С.А. в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 990 449 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 104 руб. 50 коп.
Решением Октябрьского районного суда г.Рязани от 20 декабря 2017 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Яшина С.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N N от 06 июня 2013 г. в сумме 990 449 (. руб. 87 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 104. руб. 50 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 20 июня 2018 года, Яшин С.А. просит отменить судебные постановления по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права, ссылаясь на нарушение принципов устности, непосредственности, состязательности и диспозитивности, ненадлежащую оценку исследованных доказательств.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении данного гражданского дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Согласно пункту 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
В соответствии с частью 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного выше кодекса).
Статьей 60 ГПК РФ установлено требование допустимости доказательств, в соответствии с которым обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 157 названного кодекса на суд возложена обязанность непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда непосредственно исследовать имеющиеся в деле доказательства, предполагают, что при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные требования не соблюдены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении заявленных требований.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом ООО "ЭОС" заявлены требования, основанные на заключенном между ОАО "Восточный экспресс Банк" и Яшиным С.А. договоре кредитования от 06.06.2013 года и договоре уступки прав требования (цессии), заключенном 29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО "ЭОС".
В силу прямого указания в законе, факт заключения указанных видов договоров доказывается исключительно путем представления письменных доказательств ( ст.808,819,820, 389 ГК РФ)
Согласно определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 26 июля 2017 года на л.д.1, на истца возложена обязанность доказать факт заключения кредитного договора, его условия, факт предоставления денежных средств по договору ответчику, расчет задолженности и ее размер, факт заключения договора цессии.
В подтверждение юридически значимых обстоятельств, в том числе и тех, которые доказываются установленными законом средствами доказывания, истцом представлены ксерокопии заявления клиента о заключении договора кредитования, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета, анкета заявителя, договор купли- продажи, Договор залога, счета, расчеты сумм задолженности, Договор об уступке прав требования NN от 29.11.2016 года на л.д.8-41), не заверенные надлежащим образом.
Выписки по ссудному счету, расчет сумм задолженности заверены представителем истца по доверенности (л.д.77-84).
В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом ООО "ЭОС" в не заверенных надлежащим образом копиях, не проверил, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Вместе с тем, ответчик Яшин С.А. возражал против заявленных требований и неоднократно заявлял ходатайства о представлении подлинных договоров кредитования и уступки прав (требований), сомневаясь в тождественности текстов подлинных договоров с ненадлежащее заверенными копиями и сомневаясь в самом факте заключения договора (л.д.98).
Так, в судебном заседании 19 декабря 2017 года представителем истца вновь было заявлено такое ходатайство, в удовлетворении которого отказано (л.д.100), чем нарушены принципы состязательности и положения ст.12 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, на который процессуальным законом (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) также возложена обязанность оценки имеющихся в деле доказательств, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и тоже обосновал свои выводы на доказательствах, полученных с нарушением закона, не исследовав подлинные договоры непосредственно в судебном заседании, несмотря на заявленное представителем истца ходатайство об истребовании у истца таких доказательств.
Между тем, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Названные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.
Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства ( ст.6.1 ГПК РФ), президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу Яшина С.А. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 апреля 2018 года отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий. Е.В.Сапунова
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
