Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года №4Г-423/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4Г-423/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Хандуева К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. по делу по иску Хандуева К.С. к Михайлову В.П. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2018 г. с Михайлова В.П. в пользу Хандуева К.С. взыскан материальный ущерб в размере 161 904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 4 578,1 руб., всего 173 482,59 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащего взысканию материального ущерба и государственной пошлины путем взыскания в счет возмещения материального ущерба 119 336 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3586,72 руб., всего 122922,72 руб.
В остальной части решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 11 апреля 2019 г., Хандуев К.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 17 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемого судебного постановления предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Обращаясь в суд с иском, Хандуев К.С. просил взыскать с Михайлова В.П. материальный ущерб в размере 161 904,49 руб., расходы на проведение экспертизы 7 тыс. руб., расходы по оплате госпошлины 4578,1 руб., мотивируя тем, что ... в 12 часов 05 минут в результате пожара в гараже, расположенном на земельном участке, находящимся в пользовании ответчика Михайлова В.П., по адресу: <...>, поврежден принадлежащий Хандуеву К.С. автомобиль марки "...", ... г. выпуска, с государственным регистрационным знаком .... Стоимость причиненного ущерба согласно акту экспертного исследования составила 161 904,49 руб., за проведение ООО "..." экспертизы по установлению размера материального ущерба истцом оплачено 7 тыс. руб.
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции принял во внимание представленные суду доказательства и пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении Хандуеву К.С. материального ущерба в результате пожара, определив к взысканию денежную сумму с учетом отчета о стоимости материального ущерба ООО "...".
Оспаривая апелляционное определение суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции о взыскании ущерба в размере 161 904,49 руб. с уменьшением суммы взыскания до 119336 руб., заявитель ссылается в кассационной жалобе на необоснованность назначения апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика автотехнической экспертизы и уменьшения на ее основании размера подлежащего возмещению в результате пожара и повреждения автомобиля истца материального ущерба.
Между тем, данные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу направлены на оспаривание обоснованности судебного акта, тогда как в кассационном производстве обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений с точки зрения их обоснованности исключается.
В силу требований части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы экспертного заключения ООО "..." от 26 декабря 2018 г. ...с, содержащие
подробное описание проведенных исследований и соответствующее установленным гражданским процессуальным законодательством требованиям относимости и допустимости доказательств.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку в кассационном производстве установление новых фактических обстоятельств дела и переоценка доказательств по делу гражданским процессуальным законодательством не допускается.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении исследования использовались недействующие нормативы, неверно определен эксплуатационный износ автомобиля, в связи с чем, по мнению кассатора, экспертное заключение получено с нарушением закона и является недостоверным, в основу отмены судебных актов в суде кассационной инстанции положены быть не могут, поскольку по существу связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств дела, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому данные доводы кассационной жалобы не обуславливают вывод о незаконности обжалуемого судебного постановления (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Хандуева К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 30 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка