Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 12 декабря 2018 года №4Г-4223/2018, 44Г-266/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2018 года Дело N 44Г-266/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Клочкова А.В., Сундукова С.О., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда
Соловьевой Н.А. от 19 ноября 2018 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Соловьевой Н.А.,
рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе
Николаевой Галины Павловны на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от
28 июня 2018 года
гражданское дело по иску Николаевой Галины Павловны к Мозговой (Князевой) Ольге Борисовне, Фоминых Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Николаева Г.П. обратилась в суд с иском к Мозговой (Князевой) О.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры <адрес>.
1 мая 2017 года по вине жильцов вышерасположенной квартиры N N <...> этого же дома, собственником которой является Мозговая (Князева) О.Б., произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.
В результате залива квартира N N <...> повреждена, согласно отчету независимого оценщика стоимость ее восстановительного ремонта составляет 305 193 рубля.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с
Мозговой (Князевой) О.Б. как собственника и лица, виновного в причинении материального вреда, в счет возмещения убытков 305 193 рубля, расходы по оплате независимой оценки в размере 6 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 251 рубль 93 коп., расходы на получение выписки из ЕГПР - 400 рублей.
В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фоминых Д.А., пользующаяся квартирой <адрес> на основании договора аренды.
Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от
15 марта 2018 года иск Николаевой Г.П. удовлетворен частично, в пользу последней с Фоминых Д.А. взысканы убытки в сумме 206 391 рубль 87 коп., расходы по оплате независимой оценки - 4 556 рублей, расходы по оплате госпошлины -
4 251 рубль 31 коп., расходы на получение выписки из ЕГРП - 272 рубля, в остальной части иска отказано. В пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Фоминых Д.А. в размере 18 184 рубля 29 коп., с Николаевой Г.П. - 8 557 рублей 31 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней Николаевой Г.П., оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Николаева Г.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Истребованное 3 октября 2018 года гражданское дело поступило в Волгоградский областной суд 26 октября 2018 года.
Проверив материалы дела, выслушав Николаеву Г.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Мозговую (Князеву) О.Б. и ее представителя Серегина В.М., возражавших в отношении доводов кассационной жалобы, обсудив эти доводы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Николаева Г.П. является собственником квартиры <адрес>.
Мозговая (Князева) О.Б. является собственником квартиры <адрес>.
1 мая 2017 года произошел залив принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения.
В соответствии с актами обследования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прибрежный" от 2 мая 2017 года, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома N <адрес>, залив квартиры истца произошел по вине жильцов вышерасположенной квартиры N N <...>.
Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие оставления открытым крана холодного водоснабжения на кухне квартиры N N <...>.
В суде Мозговой (Князевой) О.Б, был представлен договор аренды жилого помещения от 8 июня 2016 года, в соответствии с которым квартира N N <...> предоставлена в аренду Фоминых Д.А. на срок - по 8 июля 2017 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Николаевой Г.П. на ответчика Фоминых Д.А., сославшись на то, что последняя как арендатор жилого помещения приняла на себя обязанность его содержать в надлежащем состоянии и обеспечивать сохранность.
С учетом данных обстоятельств, суд полагал, что вины ответчика
Мозговой (Князевой) О.Б. в причинении истцу материального вреда не имелось и это является основанием для ее освобождения от гражданской правовой ответственности перед Николаевой Г.П.
Судебная коллегия с выводами суда согласилась.
Однако, с выводами судебных инстанций согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности истцу квартира была залита из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственником которого является ответчик Мозговая (Князева) О.Б., чем Николаевой Г.П. причинен ущерб.
При таких обстоятельствах, с учетом норм статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно Мозговая (Князева) О.Б. как собственник жилого помещения была обязана его поддерживать в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, принимать к тому должные меры, и несет ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.
Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.
Следовательно, вопреки суждениями суда, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истец не обязана руководствоваться условиями договора аренды от 8 июня 2016 года.
Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещения для проживания.
Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако, такая обязанность нанимателя сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.
Таким образом, первой и апелляционной инстанциями неправильно истолкованы и применены к спорным правоотношениям нормы материального права.
Допущенные нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем президиум, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Николаевой Галины Павловны к Мозговой (Князевой) Ольге Борисовне, Фоминых Дарье Александровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий подпись Туленков Д.П.
Верно:
Судья
Волгоградского областного суда Соловьева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка