Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 25 июня 2019 года №4Г-422/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2019 года Дело N 4Г-422/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Шиловой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. по делу по иску Шиловой В.Н. к ОАО "Росгосстрах Банк" о взыскании суммы процентов по вкладам, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
решением Закаменского районного суда Республики Бурятия от 20 июня 2018 г. вышеуказанные исковые требования Шиловой В.Н. удовлетворены частично: с ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу Шиловой В.Н. взысканы проценты по вкладам в размере 56200,06 руб., компенсация морального вреда 3 тыс. руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 тыс. руб.
Также с филиала ОАО "Росгосстрах Банк" в пользу МО "Закаменский район" Республики Бурятия взыскана государственная пошлина в сумме 1962 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. апелляционная жалоба ОАО "Росгосстрах Банк" удовлетворена: решение районного суда отменено и по делу принято новое решение суда об оставлении исковых требований Шиловой В.Н. без удовлетворения.
Также с Шиловой В.Н. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" взысканы расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 тыс. руб.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 09 апреля 2019 г., Шилова В.Н. просит отменить апелляционное определение и вынести по делу новое решение о взыскании процентов по вкладам и компенсации причиненных убытков.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 06 мая 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении иска Шиловой В.Н. о взыскании суммы процентов по вкладам, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела по существу заявленных требований, а также исходил из положений ст.ст.834, 837, 838 Гражданского кодекса РФ, ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шиловой В.Н.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты Шиловой В.Н. процентов по договору от 12 сентября 2013 г. в размере 17 471,92 руб., поскольку соответствующего расходного кассового ордера не имеется, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных постановлений как направленные на оспаривание обоснованности судебного постановления, однако возможность проверки вступивших в законную силу судебных актов с точки зрения их обоснованности гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена.
В частности, в ходе судебного разбирательства суд исследовал и дал надлежащую оценку представленной в материалы дела заверенной в установленном порядке копии выписки по счету, согласно которой Шиловой В.Н. были выплачены проценты по договору от 12 сентября 2013 г. в размере 17 471,92 руб.
По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о невыплате процентов по договору банковского вклада от 13 января 2016 г., поскольку данные доводы связаны с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу положений части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы с делом суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассмотревшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.
Таким образом, согласно требованиям действующего гражданского процессуального законодательства решение о пересмотре в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта может быть принято в соответствии с уже установленными судом обстоятельствами дела, но при условии допущенной им ошибки в применении и толковании норм материального или процессуального права.
Учитывая, что при разрешении возникшего между сторонами спора судом было установлено, что проценты по договору банковского вклада от 12.09.2013 г. Шиловой В.Н. были выплачены в предусмотренном договором размере, а по договору банковского вклада от 13.01.2016 г. проценты были правомерно определены и выплачены из расчета 0,1 % годовых согласно условиям заключенного договора в связи с его досрочным расторжением, оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения не имеется.
Приведенными нормами гражданского процессуального права предусмотрена возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений лишь при наличии повлиявших на исход дела нарушений норм права, однако таких доводов кассационная жалоба не содержит.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Шиловой В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 октября 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка