Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2019 года №4Г-42/2019, 44Г-13/2019

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2019 года Дело N 44Г-13/2019
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Оконешниковой М.М., Посельского И.Е., Седалищева А.Н.,
при секретаре Акимовой К.Д.,
с участием прокурора Алексеевой А.Е.,
рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу представителя Окружной администрации г.Якутска и кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 ноября 2018 года по делу
по иску Клыкова Игоря Борисовича, Клыковой Веры Прокопьевны к Окружной администрации города Якутска о взыскании выкупной цены за жилое помещение и земельный участок,
по встречному иску Окружной администрации города Якутска к Клыкову Игорю Борисовичу, Клыковой Вере Прокопьевне о прекращении права общей долевой собственности и выплаты возмещения.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения представителя Окружной администрации г.Якутска Федорова Е.К., заключение прокурора, поддержавшего представление, пояснения истцов, их представителя Федоровой М.А, президиум Верховного Суда РС (Я),
УСТАНОВИЛ:
Клыков И.Б., Клыкова В.П. являясь собственниками 2-х комнатной .........., общей площадью 37,1 кв.м и 1/4 доли на земельный участок по ул........... .......... обратились в суд с иском к Окружной администрации г.Якутска о взыскании выкупной цены, в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. Просили взыскать по отчету ООО "Оценщик" стоимость изымаемого жилого помещения в размере 1 255 804,00 руб., стоимость доли земельного участка 22,31 в размере 7 730 782,44 руб., а всего 8 986 568,44 руб.
В уточненных исковых требованиях, после проведения судебной экспертизы просили взыскать выкупную цену в размере 8 232 705,77 руб.
Окружная администрация обратилась со встречным иском к Клыковым о принудительном изъятии для муниципальных нужд жилого помещения с земельным участком, прекращении права собственности Клыковых на жилое помещение по .......... права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N ..., предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 255 804 руб., за долю земельного участка в размере 2 549795,56 руб., а всего 3 805 599,56 руб.
Решением Якутского городского суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 28 ноября 2018 года, первоначальные исковые требования удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Окружной администрации ГО "Город Якутск" в пользу Клыкова Игоря Борисовича, Клыковой Веры Прокопьевны сумму возмещения за изымаемое имущество в виде квартиры .........., расположенной по адресу: .......... .......... и долю в общем имуществе в виде земельного участка, расположенного по адресу: .......... .......... с кадастровым номером N ... в размере 8 232 705 руб.77 коп.
Взыскать с ОА ГО "Город Якутск" в пользу Клыкова Игоря Борисовича и Клыковой Веры Прокопьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 49368 руб.53 коп.
Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 764 руб. 47 коп. вернуть Клыкову Игорю Борисовичу, Клыковой Вере Прокопьевне.
Встречное исковое заявление Окружной администрации г.Якутска к Клыкову Игорю Борисовичу и Клыковой Вере Прокопьевне о прекращении права общей долевой собственности и выплаты возмещения- удовлетворить частично.
Прекратить право общей долевой собственности Клыкова Игоря Борисовича и Клыковой Веры Прокопьевны на жилое помещение по адресу: .......... .......... .........., прекратить право общей долевой собственности Клыкова Игоря Борисовича и Клыковой Веры Прокопьевны на долю в земельном участке, расположенном по адресу: ...........
В остальной части встречного искового заявления Окружной администрации г. Якутска к Клыкову Игорю Борисовичу и Клыковой Вере Прокопьевне - отказать.
В кассационной жалобе представителя ОА г.Якутска и кассационном представлении и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права, несоответствия экспертного заключения, положенного в основу решения суда, требованиям законодательства об оценочной деятельности, положениям Жилищного кодекса РФ.
Кассационная жалоба представителя ОА г.Якутска подана в Верховный Суд РС(Я) 14 января 2019 года, кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) подано 28 февраля 2019 года.
По запросу судьи Верховного Суда РС(Я) от 15 января 2019 года истребованное для проверки дело поступило в Верховный Суд РС(Я) 24 января 2019 года.
Определениями судьи Верховного Суда РС(Я) Скакуна А.И. от 25 февраля 2019 года кассационная жалоба и от 01 марта 2019 года кассационное представление вместе с делом переданы на рассмотрение президиума Верховного Суда РС(Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, представления и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС (Я) находит жалобу и представление подлежащими удовлетворению, апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела, что привело к нарушению прав участников процесса и неправильному разрешению дела.
Как усматривается из материалов дела, истцам принадлежат на праве общей совместной собственности 2-х комнатная .......... 4-х квартирном доме по .........., общей площадью 36,9 кв.м., а также 1\4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по данному адресу, с кадастровым номером N ...
В 2011 году указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу, включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N193 от 11 июня 2013 года.
23 марта 2016 года истцам вручено требование о сносе жилого дома.
Распоряжением Окружной администрации от _______ N ...р вышеуказанный жилой дом и земельный участок изъяты для муниципальных нужд.
Клыковы обратились в суд с иском о взыскании выкупной цены за изымаемое жилое помещение и земельный участок, ссылаясь на отчеты об оценке N ... от _______ и N ... от _______.
Рассматривая и разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 ЖК РФ, ст.ст.2, 16 ФЗ N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Клыковых. При этом за основу определения подлежащей взысканию в пользу собственников выкупной цены судом принято экспертное заключение Якутской лаборатории судебной экспертизы N ... от _______.
С выводом суда о выкупной цене жилого помещения с земельным участком, с учетом указанного выше заключения эксперта, согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов.
С такими выводами судов невозможно согласиться по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.
Из материалов дела видно, что истцами в качестве доказательства стоимости земельного участка предоставлен отчет ООО "Оценщик" N ..., в котором его стоимость определена в 34 651 647 рублей.
Ответчиком в качестве доказательства о завышенной выкупной цене изымаемого жилого помещения был предоставлен отчет оценщика ООО "Оценочная фирма "Стандарт"N ... от _______, в соответствии с которым, общая стоимость земельного участка составляет 10 088 622 рубля, а стоимость доли земельного участка на .......... составляет 2 549 795,56 рублей.
Из заключения эксперта Якутской лаборатории судебной экспертизы от _______ следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 27 173 150 рублей, а квартиры 1 327 748 рублей, доля Клыковых в общем имуществе в виде земельного участка определена в 6 904 957,77 рублей.
Таким образом, расчет выкупной цены имущества истцов, учитывая стоимость прав на земельный участок, является разным.
Между тем суд первой инстанции не мотивировал свое несогласие с выводами отчетов в данной части, не указал, по каким основаниям он отдал предпочтение отчету Якутской лаборатории судебной экспертизы, а не отчету представленному истцами по которому выкупная стоимость выше.
При этом представленные истцами и ответчиком отчеты не были признаны недопустимыми доказательством. Кроме того суд первой инстанции не мотивировал по каким основаниям он отказал в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о назначении повторной экспертизы с целью определения выкупной цены, почему в качестве эксперта не может быть определено экспертное учреждение, указанное в ходатайстве ответчика, не указал по каким основаниям он отклоняет вопросы ответчика эксперту.
Суд апелляционной инстанции не проверил по существу методы расчета стоимости жилья по каждому заключению, не устранил противоречия между ними. Суд второй инстанции не указал, по каким причинам он не принимает в качестве доказательства отчеты представленные истцами и ответчиком. Между тем, мотивы согласия или несогласия с выводами заключения эксперта должны быть приведены в судебном акте отдельно по каждому заключению.
Из протокола судебного заседания суда второй инстанции видно, что ответчик и прокурор просили суд апелляционной инстанции учесть выкупную цену по имуществу и данному земельному участку с учетом вступившего в законную силу решения суда, предоставив отчет об оценке, который был приобщен к материалам дела.
Однако указанное обстоятельство и отчет об оценке не отражены в определении суда апелляционной инстанции. Вместе с тем представленные ответчиком доказательства и его доводы относительно выкупной цены имеют существенное значение для дела. Представленный ответчиком отчет об оценке выполнен на основании определения Якутского городского суда по другому делу, но в отношении спорного .......... расположенном на этом же земельном участке. Решение суда, по которому в пользу собственников взыскано за изъятое имущество 4 597 718 рублей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступило в законную силу.
Судебная коллегия не мотивировала и не вынесла суждение, почему при выкупе равнозначных квартир на одной улице одного населенного пункта, в одном и том же доме, на одном и том же земельном участке в пользу одних собственников подлежит взысканию выкупная цена, существенно отличающаяся друг от друга, тогда как жилищное законодательство и Конституция РФ предусматривают, что при изъятии имущества для муниципальных или государственных нужд производится равноценное возмещение, которое должно определяться судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поскольку отсутствие оценки доказательств по делу, представленных стороной спора и имеющих значение для его правильного разрешения и вынесения законного и обоснованного решения, а также всей совокупности доказательств, отсутствие в них мотивов, по которым одни доказательства были приняты в обоснование выводов суда, а другие отвергнуты судом, нарушают принцип равноправия и состязательности сторон спора (статья 123 Конституции РФ, статья 12 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС (Я)
ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу представителя Окружной администрации г.Якутска Егоровой В.П. и кассационное представление и.о. прокурора Республики Саха (Якутия) Иванова А.Л. - удовлетворить.
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 10 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 28 ноября 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Председательствующий подпись Летучих Л.Е.
Копия верна:
Председатель Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Летучих Л.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка