Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11 июня 2019 года №4Г-421/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 4Г-421/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Духаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. по делу по иску Духаевой И.В. к ООО "Бест плюс" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. с ООО "Бест плюс" в пользу Духаевой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 тыс. руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Также с ООО "Бест плюс" в доход муниципального образования г.Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Духаевой И.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 08 апреля 2019 г., Духаева И.В. в лице представителя Жвалюк О.М., действующего на основании доверенности, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 18 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривается.
Из материалов дела следует, что 12.04.2016 г. между ООО "Бест плюс" и ООО "..." (дольщиком) заключен договор долевого участия в строительстве жилья N ..., предметом которого явилось строительство ответчиком многоквартирного жилого комплекса "..." с пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: ... (кадастровый номер земельного участка ...) и финансирование дольщиком строительства этого здания в объеме ...-комнатной квартиры со строительным N ... на ... этаже, общей проектной площадью ... кв.м. Стоимость объекта долевого строительства составила 1176 450 руб.
Согласно договору уступки прав требования от 12.07.2016 г. ООО "..." уступило Духаевой И.В. право требования по вышеуказанному договору долевого участия.
В соответствии с п.3.1.4 договора о долевом участии в строительстве жилья от 12.04.2016 г. N НК-140 срок ввода в эксплуатацию дома - 3 квартал 2017 г. Срок передачи квартиры дольщику - в течение 2-х месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию.
В силу п.3.1.10 договора в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию договора застройщик передает объект долевого строительства и документы, необходимые для оформления права собственности.
Квартира передана истцу 28.04.2018 г. по акту приема-передачи, период просрочки составил 148 дней с 01.12.2017 г. по 28.04.2018 г.
В ответ на претензию истца от 21.06.2018 г. ответчик в добровольном порядке выплатил 20 тыс. руб. в качестве неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве жилья, что подтверждается платежным поручением N ... от 03.07.2018 г.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Бест плюс", Духаева И.В. просила взыскать неустойку в размере 64155 руб., компенсацию морального вреда 30 тыс. руб., штраф в размере ... % суммы, присужденной в пользу потребителя.
Разрешая заявленные Духаевой И.В. исковые требования о защите прав потребителей, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств и на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением требований главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов суда о снижении размера неустойки за просрочку срока передачи квартиры ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства во внимание приняты быть не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства суд дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также приведенным в обоснование возражений ответчика об уменьшении неустойки обстоятельствам дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в целях обеспечения баланса интересов должника и кредитора уменьшил размер неустойки до 20 тыс. руб.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать фактически направленными на переоценку исследованных судом доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств. Однако в кассационном производстве переоценка доказательств и установление новых фактических обстоятельств не допускаются ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции на то процессуальных полномочий.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Духаевой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 25 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 декабря 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка