Постановление Президиума Приморского краевого суда от 08 апреля 2019 года №4Г-421/2019, 44Г-30/2019

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2019 года Дело N 44Г-30/2019
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Попова И.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Нужденко Т.П., Поминова А.А., Чугункиной Н.П.,
при секретаре Соловьевой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ольги Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Ирине Ивановне о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе Маркевич О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Маркевич О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. по доверенности Колотовкиной М.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум
установил:
Маркевич О.С. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Трегубовой И.И. о защите прав потребителя, указывая, что 18 ноября 2016 года приобрела у ответчика в магазине "Домотехника" в поселке Кавалерово Приморского края стиральную машину "LG F-12U1HS52", серийный N, стоимостью 30190 рублей. Перед использованием стиральной машины были выкручены транспортировочные болты, которые оказались изогнутыми. После подключения машины и во время ее эксплуатации выявились следующие недостатки: сильная вибрация во время стирки, сдвигание с места, поворачивание, стук дверцы. Кроме того, обнаружена деформация дна стиральной машины и искривлённые ножки. 16 января 2017 года она обратилась в магазин для возврата товара. 21 января 2017 года ответчик направил стиральную машину на диагностику в сервисный центр. По результатам диагностики выдано заключение от 14 февраля 2017 года, согласно которому дефекты в стиральной машине не обнаружены. 20 февраля 2017 года она обратилась в магазин с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. На следующий день ей дан ответ, что товар является исправным и препятствий для его эксплуатации не имеется. Она не согласилась с результатами диагностики, однако повторная проверка качества стиральной машины ответчиком не проведена. До 2 марта 2017 года ее требования не были удовлетворены продавцом, в связи с чем она обратилась в суд. Просит назначить независимую экспертизу товара, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ней и магазином "Домотехника", взыскать стоимость стиральной машины 30 190 рублей, неустойку в размере 301,9 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
После уточнения исковых требований, увеличения периода взыскания неустойки и увеличения в связи с этим суммы иска до 55247 рублей 70 копеек мировым судьей дело передано для рассмотрения в районный суд.
В судебном заседании районного суда Маркевич О.С. с учетом окончательно уточненных исковых требований просила: расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара 30190 рублей, неустойку за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за 208 дней (с 2 марта 2017 года по 18 июля 2018 года) в сумме 62795 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные издержки за проведение двух экспертиз 28405 рублей, за распечатку фотоиллюстраций 500 рублей, стоимость проезда в город Владивосток для присутствия при осмотре экспертом товара 2720 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года исковые требования Маркевич О.С. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи стиральной машины от 18 ноября 2016 года, заключенный с индивидуальным предпринимателем Трегубовой И.И. С ИП Трегубовой И.И. в пользу Маркевич О.С. взыскана стоимость стиральной машины в сумме 30190 рублей, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 30190 рублей, судебные издержки 10045 рублей (стоимость товароведческой экспертизы), 18360 рублей (стоимость трассологической экспертизы), 2720 рублей (стоимость проезда в город Владивосток), всего 129195 рублей. С ИП Трегубовой И.И. в бюджет Кавалеровского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3442 рубля 10 копеек. На Маркевич О.С. возложена обязанность возвратить ИП Трегубовой И.И. стиральную машину. В остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Маркевич О.С. отказано.
В кассационной жалобе Маркевич О.С. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 22 февраля 2019 года дело истребовано в Приморский краевой суд и определением от 27 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась индивидуальный предприниматель Трегубова И.И., о причинах неявки не сообщила, направила для участия в деле своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Из дела видно, что 18 ноября 2016 года Маркевич О.С. в магазине индивидуального предпринимателя Трегубовой И.И. "Домотехника" в поселке Кавалерово купила стиральную машину "LG F-12U1HS52" стоимостью 30190 рублей. В договоре купли-продажи установлен гарантийный срок - согласно гарантийному талону производителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доставка товара из магазина пос. Кавалерово до места жительства покупателя пос. Фабричный Кавалеровского района осуществлялась покупателем самостоятельно на автомашине марки "Кариб". После установки стиральной машины и при первой ее эксплуатации в период гарантийного срока обнаружены недостатки в виде сильной вибрации, исключающей возможность использования стиральной машины по назначению, в связи с чем Маркевич О.С. в установленный законом срок обратилась в магазин сначала в устной, а затем 16 января 2017 года - в письменной форме.
По решению ответчика 21 января 2017 года стиральная машина направлена на диагностику в сервисный центр ИП Т.. в городе Уссурийске, по заключению которого от 14 февраля 2017 года дефект в товаре не обнаружен, аппарат технически исправен (л.д. 8).
В дальнейшем стиральная машина проверена в магазине ответчика, наличие вибрации продавец объяснил индивидуальными особенностями стиральной машины.
На заявление Маркевич О.С. от 20 февраля 2017 года о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств директор магазина "Домотехника" пос. Кавалерово дал ответ от 21 февраля 2017 года об исправности товара и отсутствии препятствий для его дальнейшей эксплуатации (л.д. 10).
Поскольку для установления недостатков в стиральной машине, которая в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 включена в перечень технически сложных товаров, необходимы специальные познания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ назначил по делу судебно-товароведческую, а затем - судебную ситуационную и трассологическую экспертизу.
Заключением судебной товароведческой экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" N 54/30 от 28 апреля 2017 года установлено, что стиральная машина требованиям технических стандартов не соответствует из-за наличия дефектов. Производственных дефектов не выявлено. Причиной выхода изделия из строя явилось механическое воздействие на корпус (вероятнее всего падение стиральной машины с установленными транспортировочными болтами на задние ножки), что привело к деформации двух задних ножек с утратой эластичного покрытия, ребер жесткости днища, боковых стенок в нижней части, транспортировочных болтов, незначительному перекосу корпуса. Указанные повреждения могут привести к потере балансировки из-за нарушения заводских установок амортизаторов, изменения площади опоры при функционировании изделия, дальнейшим повреждениям, в том числе пластикового бака. Выявленное повреждение изделия относится к дефектам непроизводственного характера, то есть дефектам, возникающим в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации, а также аварийных ситуаций. Признаков производства ремонта не обнаружено. Определение работоспособности изделия не производилось из-за нецелесообразности использования стиральной машины с деформированными составными частями ввиду опасности дальнейшего повреждения изделия (л.д. 30).
По заключению судебной ситуационной и трассологической экспертизы N 003/С-18 от 29 июня 2018 года, проведенной ООО "Независимая Экспертная Компания", стиральная машина с наибольшей степенью вероятности не могла получить механические повреждения по маршруту следования от магазина "Домотехника", расположенного в поселке Кавалерово, до места жительства истца по адресу: <адрес>) при доставке автомобилем типа "Кариб". Такие повреждения могли быть получены в результате погрузо-разгрузочных работ в складских помещениях или при маршруте следования от склада по торговым точкам (особое мнение). Дефекты не могли возникнуть в ходе эксплуатации стиральной машины при неправильной установке, с учетом выкрученных ножек на 4 см (л.д. 180).
Разрешая спор и удовлетворяя требования Маркевич О.С. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что дефекты стиральной машины выявлены в период гарантийного срока, в связи с чем в силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец освобождается от ответственности только, если докажет, что недостатки товара возникли вследствие нарушения потребителем правил его использования или непреодолимой силы. Такие доказательства ответчиком не представлены. На основании заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании суд сделал вывод о том, что возникшие повреждения могли быть получены в результате погрузо-разгрузочных работ в складских помещениях ответчика и при следовании товара от склада по торговым точкам, и не могли быть получены при погрузке-выгрузке в автомобиль марки "Кариб" при доставке товара покупателем к своему месту жительства. Исходя из характера повреждений товара, суд пришел к выводу о невозможности использования стиральной машины по назначению, а именно для стирки белья. При этом суд установил, что Маркевич О.С. не нарушила срок обращения к продавцу с претензией по такой категории сложности товара как стиральная машина, так как после установки машины и обнаружения недостатков сразу обратилась в магазин и этот факт подтвердила в судебном заседании сотрудник службы сервиса магазина П.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Маркевич О.С. обратилась к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи технически сложного товара только 16 января 2017 года, то есть по истечении 15-дневного срока, установленного пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей. По истечении этого срока отказ потребителя от исполнения договора возможен при наличии существенного недостатка товара. По мнению судебной коллегии, из заключения судебно-товароведческой экспертизы следует, что недостатки стиральной машины не являются существенными. Так как иных требований покупатель к продавцу не предъявлял, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы.
Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и в противоречии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом Закон о защите прав потребителей не устанавливает, в какой форме - устной или письменной должны быть предъявлены требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков.
Как установлено судом первой инстанции, следует из претензии Маркевич О.С. от 14 февраля 2017 года (л.д. 6) и подтверждено в судебном заседании 17 июля 2017 года показаниями сотрудника службы сервиса магазина "Домотехника" пос. Кавалерово свидетеля П. (л.д.95), телефонное обращение покупателя с жалобой на сильную вибрацию стиральной машины поступило в магазин через полторы недели после покупки изделия (29 ноября 2016 года) (л.д. 94), то есть в установленный законом 15-дневный срок.
Суд апелляционной инстанции, не дав никакой оценки указанным выводам суда первой инстанции, сделал другой вывод о том, что впервые к продавцу покупатель о расторжении договора купли-продажи обратилась только 16 января 2017 года. Однако какими доказательствами это подтверждено, судебная коллегия не указала, письменной претензии от 16 января 2017 года в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия в нарушение части 1 статьи 330 ГПК РФ не указала, почему выводы суда первой инстанции о соблюдении потребителем 15-дневного срока при обращении к продавцу в устной форме признаны неправильными, не подтвержденными доказательствами либо не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, то есть переоценила выводы суда первой инстанции без каких-либо обоснований, мотивов и ссылок на имеющиеся в деле доказательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (абзац 3 пункта 5 статьи 18 Закона).
На основании указанных требований Закона и при поступлении обращения Маркевич О.С. в магазин в связи с обнаружением в стиральной машине недостатков именно продавец обязан был организовать проверку качества и при несогласии потребителя с результатами проверки - провести экспертизу товара за свой счет в установленный Законом срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 указанного Закона, если такой срок не определен в письменной форме, то недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из технического заключения ИП Т. от 14 февраля 29017 года усматривается, что проверка качества стиральной машины "LG F-12U1HS52" проведена в период с 25 по 27 января 2017 года. Сделан вывод о том, что аппарат технически исправен, без дефектов (л.д. 8).
Покупатель Маркевич О.С. не согласилась с результатами диагностики, что следует из ее заявления к ответчику от 20 февраля 2017 года. В связи с чем на продавце в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона лежала обязанность провести экспертизу товара за свой счет.
Однако никаких мер к организации и проведению экспертизы стиральной машины продавец не принял, отрицал наличие в товаре недостатков, в связи с чем потребитель для защиты нарушенного права 3 марта 2017 года обратилась с иском в суд.
По смыслу абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона, в отношении технически сложного товара, в случае обращения покупателя к продавцу по истечении пятнадцатидневного срока, основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы может являться не только наличие в товаре существенного недостатка, но также нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закон).
На момент обращения Маркевич О.С. к продавцу с уже письменной претензией от 14 февраля 2017 года максимальный срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей (не более 45 дней) и исчисляемый со дня устного обращения покупателя, истек, поэтому она была вправе потребовать расторжения договора купли-продажи стиральной машины на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в связи с нарушением продавцом установленных сроков устранения недостатков товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в иске, данное обстоятельство не учел. Также не принял во внимание, что ко дню обращения потребителя с иском в суд 3 марта 2017 года указанный 45-дневный срок устранения недостатков истек также применительно к дате 16 января 2017 года, указанной судебной коллегией как дате обращения потребителя впервые с претензией к продавцу.
Следовательно, то обстоятельство, что недостатки стиральной машины, по мнению судебной коллегии, не являются существенными, само по себе не могло являться основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований потребителя. Иных оснований к отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не указал.
Также судебная коллегия не мотивировала свой вывод о том, что недостатки стиральной машины не являются существенными. Ссылку на заключение судебной товароведческой экспертизы нельзя признать обоснованной, так как данный вопрос судом на разрешение судебной экспертизы не ставился, в выводах судебного эксперта ответ на него отсутствует, данное обстоятельство на обсуждение судом первой и апелляционной инстанции не выносилось и соответствующие доказательства не представлялись.
Таким образом, установленный судом первой инстанции факт повреждения товара до его передачи потребителю, в период гарантийного срока, обращение потребителя к продавцу в устной форме в 15-дневный срок, а также истечение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков являются основанием для удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд первой инстанции принял правильное решение о восстановлении нарушенных прав потребителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 декабря 2018 года отменить. Оставить в силе решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 25 июля 2018 года.
Председательствующий И.А. Попов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка