Постановление Президиума Самарского областного суда от 31 января 2019 года №4Г-4202/2018, 4Г-10/2019, 44Г-10/2019

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 января 2019 года Дело N 44Г-10/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Председателя Самарского областного суда Дроздовой Л.П.
Членов Президиума: Кудинова В.В, Шкурова С.И., Подольской А.А., Моргачевой Н.Н., Сказочкина В.Н., Бондаревой Л.М., Горбуль Н.А.
при секретаре Долинине А.Г.
рассмотрел по кассационной жалобе Агаевой Е.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 августа 2018г. истребованное из федерального суда Кинель-Черкасского района Самарской области гражданское дело по иску Козлитиной О.Ю. к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьи лица: Кинель-Черкасский филиал ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, - о сохранении жилого дома в реконструированном виде, по которому судьей Самарского областного суда Тарасовой С.М. вынесено определение от 14 января 2019г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., Президиум
УСТАНОВИЛ:
Козлитина О.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьи лица: Кинель-Черкасский филиал ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, - о сохранении жилого дома в реконструированном виде.
В иске указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, - общей площадью 78,6 кв.м, жилой - 53,1 кв.м. С целью улучшения жилищных условий ею к дому на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке была пристроена дополнительная комната (<адрес>), после чего общая площадь жилого дома стала 92,6 кв.м. Разрешение на проведение реконструкции дома получено не было, что препятствует его постановке на кадастровый учет с изменившейся площадью.
Ссылаясь на то, что жилой дом соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, чьих-либо интересов не нарушает, споры по порядку пользования жилым домом и земельным участком отсутствуют, Козлитина О.Ю. просила суд сохранить в реконструированном состоянии жилой дом по адресу: <адрес>, - общей площадью 92,6 кв.м, из них жилой - 52,8 кв.м.
Определением судьи Кинель-Черкасского суда Самарской области от 02 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 августа 2018г. исковые требования удовлетворены. Сохранен в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Агаева Е.Н., также являющаяся собственницей ? доли в праве общей долевой собственности в отношении указанного выше дома, но не привлеченная к участию в деле, ссылаясь на нарушение своих прав, просит отменить решение Кинель-Черкасского районного суда от 08 августа 2018г. и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В абз. 3 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
Агаева Е.Н., Козлитина О.Ю. и ее представитель, представители Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, Кинель-Черкасского филиала ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении данного дела.
Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГг., Козлитиной О.Ю. на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. принадлежит 1/ 2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м, жилой - 53,1 кв.м по адресу: <адрес>. В составленном Кинель-Черкасским филиалом ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации" техническом паспорте на объект индивидуального жилищного строительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. отражено, что по названному адресу находится строение, обозначенное литерами а, А, А1, А2 общей площадью 92,6 кв.м, жилой площадью 52,8 кв.м.
Истицей фактически выполнена реконструкция жилого дома путем возведения пристроя к занимаемой ею части жилого помещения.
Согласно представленному истицей техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО "ПромЭксперт", несущие и ограждающие конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам, угрозу жизни и здоровью проживающих граждан не представляют. Здание жилого дома пригодно для дальнейшей эксплуатации.
Принимая решение по заявленным требованиям, исходя из положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, и сохраняя жилой дом в реконструированном состоянии, суд указал, что реконструкция соответствует строительно-техническим, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности, помещения жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью людей, могут использоваться по назначению, интересов третьих лиц и государства выполненные истицей работы не нарушают. От иных участников долевой собственности на спорный жилой дом возражений против проведенной истицей реконструкции не поступало. Согласно объяснениям представителя истца, споров по порядку пользования жилым домом и земельным участком между совладельцами не имеется. К изложенным выводам суд пришел на основании изложенного выше технического заключения ООО "ПромЭксперт" от ДД.ММ.ГГГГг. и объяснений представителя истца.
При этом суд сослался на нормы материального права, предусматривающие возможность признания права собственности на реконструированный объект капитального строительства при отсутствии необходимого разрешения на реконструкцию, полученного в установленном порядке (ст.ст. 218, 222 ГК РФ), а также на предусмотренную п. 4 ст. 29 ЖК РФ возможность сохранения на основании решения суда помещения в многоквартирном доме в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Президиум находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно приложенным к кассационной жалобе документам, Агеева Е.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. является собственницей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 78,6 кв.м и земельный участок площадью 802 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 июля 2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обратил внимание судов на то, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса... С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства (п. 17).
В данном случае, несмотря на то, что иск предъявлен к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района Самарской области, предметом настоящего спора являются общие права не только истицы, но и Агаевой Е.Н.
Согласно п.3 ст. 40 ГПК РФ, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Таким образом, при рассмотрении дела, исходя из характера спорных правоотношений и наличия материально-правового интереса, суду надлежало правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и разрешить вопрос о процессуальном соучастии в деле Агаевой Е.Н.
Между тем, она не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика и не могла высказать свои возражения против иска.
В кассационной жалобе Агеева Е.Н. указывает, что между нею и истицей по делу имеются споры по поводу возведенного пристроя и земельного участка. Возведенный пристрой нарушает ее права, создает угрозу жизни и здоровью ее и членов ее семьи. Реконструируя деревянный пристрой в своей части дома в пристрой из блоков, истица завела блоки на бревенчатую стену, не обеспечив целостность стены из блоков. Возведенная несоразмерно высокая крыша в районе сгнившей бревенчатой стены не имеет точку опоры, вследствие чего образовалась щель, осадки в виде дождя и снега, попадая в промежуток на деревянную часть, ухудшили ее состояние. В связи с этим деревянный пристрой ее (Агаевой Е.Н.) части дома сгнил и упал. Возведенный пристрой не стоит на фундаменте и трескается, с целью сокрытия этого Козлитина О.Ю. в 2017г. закрыла стены сайдингом. Возведенная крыша несоразмерна больше дома и тяжела.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства имеют значения для дела, подлежат обсуждению и проверке с учетом распределения между сторонами обязанности по доказыванию. В случае необходимости специальных знаний для проверки доводов Агаевой Е.Н. подлежит обсуждению в соответствии с требованиями ст. 76 ГПК РФ вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.
Кроме того, заключения компетентных организаций о соответствии возведенного пристроя санитарным и пожарным требованиям, как и доказательства его возведения на земельном участке, принадлежащем истице, в материалах дела отсутствуют.
Также согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законами.
Признавая подлежащим удовлетворению заявленное в иске требование о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, суд сослался на п.4 ст. 29 ЖК РФ, который предусматривает способ защиты права в отношении переустроенного и (или) перепланированного помещения в многоквартирном доме, к которому спорный объект недвижимости не относится.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено в силу ст. 222 ГК РФ путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не путем сохранения жилого дома в реконструированном виде.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади. В число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.
Статья 222 ГК РФ, на которую имеется ссылка в исковом заявлении Козлитиной О.Ю., не предусматривает такой способ защиты как сохранение самовольной постройки в реконструированном состоянии.
Положения приведенных выше норм права и актов их толкования не были учтены районным судом при разрешении спора.
Допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены решения по делу и направления дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции, исходя из характера возникших по делу правоотношений и наличия материально-правового интереса, необходимо правильно определить круг лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08 августа 2018г. по делу по иску Козлитиной О.Ю. к Комитету по управлению имуществом Кинель-Черкасского района, третьи лица: Кинель-Черкасский филиал ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации"; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области; отдел архитектуры и градостроительства Администрации Кинель-Черкасского района, о сохранении жилого дома в реконструированном виде - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Л.П.Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка