Постановление Президиума Ростовского областного суда от 01 ноября 2018 года №4Г-4202/2018, 44Г-158/2018

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2018 года Дело N 44Г-158/2018
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Донченко М.П., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В., Антиповой В.Л., Носова В.И.,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Давиденко А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-СМС", о взыскании страхового возмещения,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н. от 18 октября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Сачкова А.Н.,
УСТАНОВИЛ:
решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2017г. с публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") в пользу Давиденко А.М. взыскано страховое возмещение в размере 991 950 рублей, штраф - 496 475 рублей, расходы по оплате оценки - 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро экспертной оценки" расходы на проведение судебной экспертизы 39 000 рублей, а в доход бюджета государственную пошлину - 13 119 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.02.2018г. решение районного суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице представителя Найдюк А.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву незаконности и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.
В обоснование доводов заявитель указывает, что у судов не имелось законных оснований для взыскания утраты товарной стоимости (далее - УТС), поскольку в силу Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ДСАГО), такое возмещение исключается.
Также заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку не учли, что в силу положений пункта 3 статьи 430 и пункта 2 статьи 943 ГК Российской Федерации возникновение права выгодоприобретателя требовать возмещения убытков по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ДСАГО) поставлено в зависимость от выполнения страхователем своих обязательств перед страховщиком. В данном случае, по мнению заявителя, страхователь (ООО "Формула-СМС") свои обязательства надлежащим образом не исполнил, а потому оснований для выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю (потерпевшему) не имелось. Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, что нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Определением судьи Ростовского областного суда от 29.08.2018г. дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 10.09.2018г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 18.10.2018г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ростовского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, выслушав представителей сторон, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу такие нарушения допущены судами, в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, а также в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено районным судом, 30.06.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором принадлежащему Давиденко А.М. транспортному средству "Инфинити Q50" причинены повреждения по вине водителя Ч.О.А., управлявшего автомобилем "Киа Рио". Ответственность потерпевшего по полису ОСАГО и причинителя вреда - по полису ДСАГО (лимит ответственности - 1 500 000 рублей) застрахованы в ПАО СК "Росгосстрах".
11.08.2017г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 06.09.2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, однако выплата по данному договору последним не произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к оценщику. В соответствии с заключением ИП З.К.И. N 274-08-17 от 17.08.2017г. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составила 1 407 823 рублей 84 копеек, а величина УТС - 35 150 рублей.
В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная комплексная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Бюро экспертной оценки", все повреждения, имеющиеся на автомобиле Инфинити, могли быть получены в результате ДТП от 30.06.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити по среднерыночным ценам с учетом износа составляет 1 356 800 рублей.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ДСАГО в связи с наступлением страхового случая, и, как следствие, обязал ответчика выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 991 950 рублей, исходя из следующего расчета: 1 356 800 рублей - 400 000 рублей (выплаченное возмещение) + 35 150 рублей (величина УТС).
Суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, предусмотренную статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и судебные расходы.
Суд второй инстанции согласился с законностью и обоснованностью решения районного суда.
Доводы апелляционной жалобы (в том числе об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку страхователь ООО "Фортуна-СМС" нарушил требования пункта 31 "г" Правил ДСАГО) судебная коллегия с указанием мотивов признала несостоятельными.
Между тем президиум не может согласиться с правомерностью выводов судов об установлении оснований для взыскания УТС автомобиля потерпевшего при возмещении убытков в правовом режиме ДСАГО.
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно статье 943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В деле имеется договор добровольного страхования транспортного средства (в том числе ДСАГО) между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Формула СМС" от 18.08.2016г., в котором указано, что страхователь Правила страхования получил и обязуется их выполнять (л.д. 12).
Установлено, что по настоящему делу суды необоснованно исключили из предмета оценки обстоятельства возмещения убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, в соответствии с Правилами ДСАГО. При этом согласно пункту 7 Правил ДСАГО, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", исключается возмещение страховщиком убытков, возникших в результате утраты товарной стоимости транспортных средств.
Как разъяснено в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016г. в ред. от 26.04.2017г.), поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.
В пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017г.), указано, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.
Между тем при рассмотрении вопроса об обязанности страховщика возместить УТС автомобиля потерпевшему суд первой инстанции не дал оценки условиям договора добровольного страхования транспортного средства (в том числе ДСАГО) между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Формула СМС" от 18.08.2016г. и Правил ДСАГО, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК Российской Федерации.
На стадии апелляционного производства указанные недостатки устранены не были.
Выявленные нарушения норм права имеют существенный характер, поскольку они повлияли на исход дела. Данные недостатки могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (ч.3 ст. 390 ГПК РФ) и разрешить возникший спор по всем заявленным истцом требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с действующим законодательством.
В случае установления обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для взыскания УТС, следует произвести перерасчет сумм, заявленных истцом в рамках основного и производных требований по настоящему делу.
Другие доводы кассационной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по иным обстоятельствам дела о взыскании страхового возмещения в этом случае могут быть предметом разбирательства в суде первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Давиденко А.М. к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-СМС", о взыскании страхового возмещения отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка