Постановление Президиума Рязанского областного суда от 22 августа 2017 года №4Г-420/2017, 44Г-13/2017

 
ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2017 года Дело N 44Г-13/2017
 
Президиума Рязанского областного суда
г. Рязань 22 августа 2017 года
Президиум Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Сапуновой Е.В.
членов президиума Зотовой И.Н., Морозовой Н.В., Яковлевой Л.А., Чернышова В.В., Сафроновой Т.В.,
при секретаре Галкиной О.Г.
рассмотрел гражданское дело по иску Михеева П.Н. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, истребованное и переданное на рассмотрение президиума Рязанского областного суда определением судьи областного суда от 3 августа 2017 года по кассационной жалобе представителя Михеева П.Н. по доверенности Осипова С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 мая 2017года.
Заслушав доклад судьи Сафроновой Т.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче их для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, заслушав представителя Михеева П.Н. по доверенности Осипова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
У С Т А Н О В И Л:
Михеев П.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в связи с нарушением его прав потребителей в рамках правоотношений с ЗАО "МАКС" по выплате страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 10 апреля 2015 года в < скрыто>. у < адрес>, разрешены его требования и апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года, отменившим решение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2016 года, вынесено решение, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Михеева П.Н. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере руб..; неустойку за период с 15 января 2016 года по 5 мая 2016 года в размере руб.., штраф за несоблюдением ответчиком порядка добровольного удовлетворения требований потребителя в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере руб.., на ксерокопирование документов в размере руб. и на оплату услуг представителя в размере руб.. В удовлетворении остальной части требований Михееву П.Н. отказать.
Указанное решение ответчиком исполнено только 24 ноября 2016 года.
В период до 24 ноября 2016 года продолжалось нарушение его прав потребителя, в данном случае, право на своевременное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю.
В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в период с 06.05.2016 г по 23.11.2016 г. в размере руб..
В связи с нарушением его прав потребителей в указанный период просил суд взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в сумме руб.., а также судебные расходы в размере руб..
Решением Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Михеева П.Н. неустойку за период с 06 мая 2016 года по 24 ноября 2016 года включительно в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.., а также судебные расходы на ксерокопирование документов в размере руб.. и на оплату услуг представителя в размере руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Михееву П.Н. - отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета в размере руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 мая 2017 года указанное решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда отменено и вынесено новое решение об отказе Михееву П.Н. в удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда.
То же решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменено, размер неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО "Макс" в пользу Михеева П.Н. снижен до руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета снижен до руб..
В кассационной жалобе, поступившей в областной суд 21 июня 2017 года, представитель Михеева П.Н. по доверенности Осипов С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 мая 2017 года, оставив в силе решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2017 года, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указав, что выводы судебной коллегии противоречат нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
Определением судьи областного суда от 3 августа 2017 года кассационная жалоба передана на рассмотрение президиума Рязанского областного суда.
Президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение по делу - отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению сторон.
Обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям не отвечает, так как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Снижая размер неустойки, определенный судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда исходила из того, что общий размер взысканной судом неустойки превышает размер страховой суммы. В обоснование такого вывода судебная коллегия сослалась на положения п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имуществу вред составляет 400 тысяч рублей.
Однако, применяя эти нормы права, судебная коллегия не учла, что общий размер взысканной судом первой инстанции неустойки составляет 75 190 руб.57 коп., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона и составляющий 400000 рублей.
Следовательно, не имелось правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.
Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции и в части отказа в иске о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей.
Удовлетворяя требования Михеева П.Н. в указанной части, суд первой инстанции сослался на положения ст.16, 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие обязанность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплатить за каждый день просрочки неустойку, исчисляемую со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему и в его пределах.
Кроме того, суд первой инстанции исходил из положений ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда при установлении факта нарушения прав потребителя.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что права потребителя Михеева П.Н. нарушены фактом несвоевременной выплаты страхового возмещения, установленного и взысканного апелляционным определением Советского районного суда г.Рязани от 19 октября 2016 года.
Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, следуя приведенным нормам права, сделал обоснованный вывод о необходимости защиты нарушенных прав потребителя при установленных обстоятельствах путем, в том числе, и взыскания денежной компенсации морального вреда.
Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции сослался на то, что денежная компенсация морального вреда в рамках спорных правоотношений уже взыскана апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 19 октября 2016 года.
Между тем, указанным определением денежная компенсация морального вреда взыскана в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения и нарушения прав потребителя Михеева П.Н. в период с 15 января 2016 года по 5 мая 2016 года.
По данному гражданскому делу истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением прав потребителя в период с 5 мая 2016 года по 23 ноября 2016 года.
При таких обстоятельствах, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу Михеева П.Н. и судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом принципов разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ.
Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному гражданскому делу у суда апелляционной инстанции не имелось.
В связи с изложенным, апелляционное определение по делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции-оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Кассационную жалобу представителя Михеева П.Н. по доверенности Осипова С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 мая 2017 года отменить.
Решение Советского районного суда г.Рязани от 16 февраля 2017 года оставить в силе.
Председательствующий . Е.В.Сапунова
.а



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка