Определение суда Чукотского автономного округа от 11 февраля 2019 года №4Г-4/2019

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 4Г-4/2019
Судья суда Чукотского автономного округа Малов Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Бобровской И. М. на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Бобровской И. М. на определение Анадырского городского суда от 15 июня 2018 года,
установил:
Определением Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение между истцом Бобровской А.К. и ответчиком Бобровским А.Б. по гражданскому делу N 2-58/2010 о взыскании сумм долга по договору займа, по условиям которого в счёт исполнения обязательств по договору займа от 15 февраля 2005 года ответчик передаёт истице в качестве отступного недвижимое имущество: пивзавод и здание холодильника, а истица отказывается от взыскания с ответчика 12 000 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины. Производство по гражданскому делу прекращено.
Определением Анадырского городского суда от 15 июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления Бобровской И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2018 года определение Анадырского городского суда от 15 июня 2018 года по настоящему делу оставлено без изменения, частная жалоба Бобровской И.М. - без удовлетворения.
11 января 2019 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Бобровской И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2018 года, в которой она, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, полагает его незаконным, просит его отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение: об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, или о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Обжалуемое судебное постановление суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы заявителя в силу статьи 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела суда Чукотского автономного округа пришла к выводу о том, что отсутствие у Бобровского А.Б. права распоряжаться недвижимым имуществом, приобретённым в период брака с Бобровской И.М., без её нотариального удостоверенного согласия, основано на нормах семейного законодательства, существовало на момент рассмотрения дела, поэтому могло и должно было быть известно заявителю Бобровской И.М., в том числе в период рассмотрения гражданского дела N2-58/2010, в связи с чем основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам отсутствуют, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.
Указанные выводы суда апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемом постановлении, нахожу правильными, должным образом мотивированными и основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод кассационной жалобы о том, что приобретение спорного недвижимого имущества в период брака и отсутствие нотариального согласия Бобровской И.М. по распоряжению совместно нажитым имуществом, в отношении которого заключено мировое соглашение, имело юридическое значение для рассмотрения гражданского дела N 2-58/2010, а поскольку данный факт существовал на момент рассмотрения дела, и если бы он был известен суду, то повлёк бы отказ в утверждении мирового соглашения, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм гражданского процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Исходя из пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, не должно быть известно ни заявителю, ни суду в момент рассмотрения дела.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Бобровская И.М. в своём заявлении не привела обстоятельства, которые могли быть признаны вновь открывшимися, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Анадырского городского суда от 16 февраля 2010 года.
Довод Бобровской И.М., о том, что одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является её неосведомлённость о вынесения в 2010 году Анадырским городским судом определения об утверждении мирового соглашения, поскольку она не была привлечена к участию в деле, не был указан в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и по этой причине не являлся предметом рассмотрения судов как первой, так и апелляционной инстанции, в связи с чем не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.
Иных доводов кассационная жалоба Бобровской И.М. не содержит.
Фактически доводы заявителя в кассационной жалобе направлены на переоценку и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем несогласие с оценкой обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку, исходя из положений статьи 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции правом переоценки установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не наделён.
Поскольку в соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, а заявителем в кассационной жалобе такие обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений не приведены, оснований для передачи кассационной жалобы Бобровской И.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 383, пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Бобровской И. М. на апелляционное определение суда Чукотского автономного округа от 3 сентября 2018 года, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы Бобровской И. М. на определение Анадырского городского суда от 15 июня 2018 года отказать.
Судья Д.В. Малов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка