Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года №4Г-4198/2017, 4Г-68/2018, 44Г-20/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-20/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Регины Сергеевны Хайретдиновой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от
20 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" к ООО "Старица", С.Р.Хайретдинову, Р.С. Хайретдиновой, О.В. Сорокину о взыскании суммы основного долга и неустойки, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, истребованному 28 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 07 декабря 2017 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В. Федотовой от 31 января 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного суда Республики Татарстан.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Татарстан И.В.Федотовой, выслушав объяснения А.В. Шадрина, представляющего интересы Р.С. Хайретдиновой, в поддержку жалобы, А.Ж. Дабаева в интересах С.Р. Хайретдинова, поддержавшего доводы жалобы, а также возражения А.Ю. Клементьева в интересах ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" относительно доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обратилось в суд с иском к ООО "Старица", С.Р. Хайретдинову, Р.С.Хайретдиновой, О.В. Сорокину о взыскании суммы основного долга и неустойки, взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что
16 августа 2012 года между истцом и ООО "Гранд-Проект" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/12 сроком на 61 месяц, согласно которому истец передал ООО "Гранд-Проект" сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Гранд- Проект" права собственности на данное имущество.
Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли-продажи N 23/12 от 16 августа 2012 года, согласно которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Гранд-Проект" вышеуказанный предмет лизинга и полностью оплатило его. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга с
С.Р. Хайретдиновым был заключен договор поручительства N 23/12/П от
16 августа 2012 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств с Р.С. Хайретдиновой заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 23/12/3, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 74,60 кв.м., стороны оценили объект недвижимости в сумме 2 606 100 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств с О.В. Сорокиным заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 23/12/з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина "копер ДЭК-251" заводской номер .... желтого цвета, 1992 года выпуска.
01 июля 2013 года заключен договор перенайма по договору лизинга N 23/12, по условиям которого ООО "Проект-Групп" принял все права и обязанности ООО "Гранд-Проект" по договору лизинга.
Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 1 531 632 рубля
94 копейки, неустойку - 1 580 412 рублей 09 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, возместить расходы по уплате госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной формулировке просил взыскать с ответчиков сумму задолженности за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года в сумме 1 836 695 рублей 09 копеек и за период с 05 января 2016 года по 05 апреля 2016 года - 928 426 рублей 03 копейки, неустойку за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года - 3 661 741 рубль 87 копеек и за период с 05 января 2016 года по 18 апреля 2016 года - 274 216 рублей 39 копеек, путем обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2 606 100 рублей.
Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено:
взыскать солидарно с ООО "Старица", Хайретдинова Сурена Ринатовича в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" задолженность по лизинговым платежам за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года - 1 836 695 рублей 09 копеек, неустойку - 1 500 000 рублей, задолженность за период с 05 января 2016 года по 05 апреля 2016 года - 928 426 рублей 30 копеек, неустойку - 100 000 рублей, в возврат госпошлины 23 760 рублей 23 копейки.
Взыскать с Хайретдиновой Регины Сергеевны, Сорокина Олега Владимировича солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" 4 000 рублей.
Взыскать с ООО "Старица", С.Р. Хайретдинова солидарно госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в сумме 14 045 рублей 17 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 74,60 кв.м., этаж 9, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: ...., с определением начальной продажной цены заложенного имущества 3 213 600 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: самоходную машину "Копер ДЭК-251", паспорт N .... от 20 июня 2007 года, заводской N машины (рамы) ...., желтого цвета, 1992 года выпуска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2017 года вышеуказанное решение по данному делу оставлено без изменения, дополнена резолютивная часть решения указанием на то, что данное решение не подлежит исполнению в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по данному делу изменено в части размера неустойки за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года, взыскав солидарно с ООО "Старица", Сурена Ринатовича Хайретдинова в пользу ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" неустойку за период с 05 декабря 2013 года по 05 сентября 2015 года в размере 500 000 рублей.
В кассационной жалобе Р.С. Хайретдиновой ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что судебные акты по данному делу как принятые с нарушением норм материального и процессуального права подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2012 года между истцом и ООО "Гранд- Проект" заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 23/12 сроком на 61 месяц, согласно которому истец передал ООО "Гранд-Проект" сваебойную установку с гидромолотом ударной массой 5т для предпринимательских целей во временное владение и пользование с дальнейшим правом выкупа и, при надлежащем исполнении денежных обязательств, переходом к ООО "Гранд-Проект" права собственности на данное имущество.Во исполнение договора лизинга был заключен договор купли- продажи N 23/12 от 16 августа 2012 года, согласно которому ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" приобрело в собственность для дальнейшей передачи в лизинг ООО "Гранд-Проект" вышеуказанный предмет лизинга и полностью оплатило его. Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" заключило с С.Р. Хайретдиновым договор поручительства N 23/12/П от 16 августа 2012 года.
Также в обеспечение исполнения обязательств с Р.С. Хайретдиновой заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 23/12/3, согласно которому в залог передано недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 74,60 кв.м., стороны оценили объект недвижимости в сумме 2 606 100 рублей.
В обеспечение исполнения обязательств с О.В. Сорокиным заключен договор залога от 16 августа 2012 года N 23/12/з/1, согласно которому в залог передана самоходная машина "копер ДЭК-251" заводской номер .... желтого цвета, 1992 года выпуска.
01 июля 2013 года заключен договор перенайма по договору лизинга
N 23/12, по условиям которого ООО "Проект-Групп" принял все права и обязанности ООО "Гранд-Проект" по договору лизинга.
ООО "Проект-Групп" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Старица".
Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате лизинговых платежей.
Президиум приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов были допущены нарушения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) и положения статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 28.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июля 2013 года).
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявленных требований исходили из того, что у ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" возникло право залога в соответствии с договорами залога N23/12/3, N23/12/3/1 от 16 августа 2012 года, которое не было прекращено на момент рассмотрения дела по существу.
При этом, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку имеющемуся в материалах дела договору о перенайме от 01 июля 2013 года, в соответствии с которым обязательства ООО "Гранд-Проект" были переведены на ООО "Проект Групп".
В соответствии с положениями статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 01 июля 2013 года), с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.
Согласно положениям статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции), с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.
Из материалов дела следует, что первоначально договора залога N23/12/3, N23/12/3/1 от 16 августа 2012 года обеспечивали исполнение обязательств ООО "Гранд-Проект" перед ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан", возникшие на основании договора залога N23/12 от 16 августа 2012 года.
01 июля 2013 года права и обязанности ООО "Гранд-Проект" были переданы в ООО "Проект-Групп" (правопреемник ООО "Старица") в полном объеме в соответствии с договором о перенайме.
Следовательно, с 01 июля 2013 года был осуществлен перевод долга с ООО "Гранд- Проект" (первоначального должника) на ООО "Проект-Групп" (новый должник), что является основанием полагать что договора залога N23/12/3, N23/12/3/1 от 16 августа 2012 года - были прекращены в силу закона в соответствии с положениями статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения договора перенайма от 01 июля 2013 года.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что заключение договора перенайма от 01 июля 2013 года между ООО "Гранд Проект" и ООО "Проект-Групп" (правопреемник - ООО "Старица") и ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" - было согласовано с залогодателями по договорам залога N23/12/3, N23/12/3/1 от 16 августа 2012 года - Хаертдиновой Региной Сергеевной и Сорокиным Олегом Владимировичем.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановлении приняты с существенным нарушением норм материального права, а именно суды не применили закон, подлежащий применению - положения статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) и положения статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на 01 июля 2013 года - на момент перевода обязательств ООО "Гранд Проект" по договору лизинга N23/13 от 16 августа 2012 года на ООО "Проект Групп" по договору о перенайме от 01 июля 2013 года.
Кроме того, обжалуемые судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и обязанностях которых приняты судебные постановления.
Из материалов дела следует, что ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан" обуславливала право на предъявление иска наличием договора лизинга N23/12 от 16 августа 2012 года, в соответствии с которым имела право на получение платежей по нему.
Между тем, в соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
Как видно из Дополнительного соглашения к договору лизинга от 09 сентября 2012 года, в договор лизинга N23/12 от 16 августа 2012 года был внесен пункт 1.8 в соответствии с которым Кредитором по настоящему договору является ОАО "Российской банк поддержки малого и среднего предпринимательства".
Таким образом, кредитором по указанному договору является ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства", а не ООО "Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан".
Вместе с тем, принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки данным обстоятельствам и приняли решение без учета мнения ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".
При рассмотрении настоящего дела обжалуемые судебные постановления были приняты без привлечения и надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения настоящего дела ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства".
Рассмотрение дела в отсутствие ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" лишило его права использовать все, предусмотренные статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные права, что является существенным нарушением норм процессуального права.
При таком положении судебные постановления, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, при необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное решение по существу спора.
Руководствуясь статьями 387, 388, п.2 ч.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
05 июня 2017 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от
03 июля 2017 года по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка