Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 19 марта 2019 года №4Г-4195/2018, 4Г-136/2019, 44Г-34/2019

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 44Г-34/2019
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Ракшова О.Г., Носова В.В., Бугаенко Н.В.,
Афанасьева А.Б., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Аникеевой Н.А..
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев гражданское дело по иску Генералова Евгения Константиновича к Павловой Светлане Евгеньевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по кассационной жалобе Павловой Светланы Евгеньевны на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 19 февраля 2019 года,
установил:
Генералов Е.К. предъявил в суде иск к Павловой С.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивированы тем, что Генералов Е.К. является собственником трёх земельных участков в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" в Емельяновском районе Красноярского края, с кадастровыми номерами N. Собственник смежного земельного участка, расположенного по <адрес>, с кадастровым номером N, Павлова С.Е. неверно определив границы своего земельного участка, установила забор, заняв часть принадлежащей истцу территории, в результате чего площадь её земельного участка увеличилась с 877,80 кв.м. до 975,21 кв.м. В соответствии с планом пересечения границ, выполненным ООО "ЗемКом", площадь пересечения земельного участка Павловой С.Е. с принадлежащими истцу земельными участками составляет: с кадастровым номером N - 19,69 кв.м., с кадастровым номером N - 35,70 кв.м., а с кадастровым номером N - 42,32 кв.м. Генералов Е.К. просит обязать Павлову С.Е. восстановить его нарушенное право путём приведения земельных участков с кадастровыми номерами N по указанному выше адресу в первоначальное положение, демонтировав установленный на земельном участке забор.
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года, иск Генералова Е.В. удовлетворён, на Павлову С.Е. возложена обязанность привести земельные участки кадастровыми номерами N в первоначальное состояние путём демонтажа забора, установленного на земельных участках, принадлежащих Генералову Е.К.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 декабря 2018 года, Павлова С.Е. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.
Определением судьи краевого суда от 13 февраля 2019 года исполнение решения Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Представителем Генералова Е.К. - Черкашиной Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в ней доводов.
Заслушав объяснение Павловой С.Е., её представителя Ключук Н.А. (доверенность от 16 июня 2016 г.) поддержавших доводы жалобы; Генералова Е.К., его представителя Воложаниновой Д.В. (доверенность от 10 июня 2016 г.), возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, Президиум краевого суда приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Как следует из материалов дела, Павловой С.Е. на основании постановления администрации города Красноярска от 1 августа 1995 года N 694 предоставлен земельный участок N площадью 877,5 кв.м., для строительства по согласованной и утверждённой проектно-сметной документации двухэтажного одноквартирного 5-комнатного жилого дома с гаражом в Советском районе жилого массива индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный" на условиях аренды сроком на три года (л.д.81, том 1). 17 октября 1995 года между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Красноярска и Павловой С.Е. заключён договор аренды указанного земельного участка (л.д.88-89, том 1).
В соответствии с актом Управления по делам архитектуры и строительства от 17 июля 1996 года на основании разбивочного чертежа и координат произведена разбивка участка 5-8, углы закреплены металлическими штырями, схема разбивки прилагается к акту, указаны координаты земельного участка (л.д.90-92, том 1).
Распоряжением администрации г. Красноярска от 16 июня 2003 г. N 1438-арх срок аренды указанного земельного участка продлён, (л.д.123, том 1).
На основании распоряжения первого заместителя Главы города Красноярска от 25 июня 2008 г. между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и Павловой С.Е. 24 сентября 2008 года заключён договор купли-продажи этого земельного участка (л.д.19-22, том 2).
12 декабря 2017 года Павловой С.Е. получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в жилом массиве индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", расположенного на указанном земельном участке (л.д. 31, том 2).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права 23 января 2008 года за Павловой С.Е зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом, общей площадью 304,7 кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером N (л.д.39, том 1).
По данным ЕГРН Павлова С.Е. с 5 ноября 2008 г. является собственником земельного участка, площадью 877,5+/-10 кв.м., с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для использования жилого дома; по адресу: <адрес> (л.д.7, том 2).
Генералову Е.К. на основании договоров купли-продажи земельных участков от 27 ноября 2014 года на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером N, площадью 682 кв.м., с кадастровым номером N, площадью 695 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, жилой массив индивидуальной застройки "Нанжуль-Солнечный", право собственности на которые зарегистрировано 16 февраля 2015 года (л.д.6, 7, том 1), и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу, площадью 73,205 кв.м., право собственности на который зарегистрировано 12 августа 2015 года (л.д.8, том 1).
Из представленного истцом плана пересечения границ земельного участка, составленного ОО "ЗемКом", фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 975,21 кв.м., данный участок имеет площадь пересечения с земельным участком с кадастровым номером N равную 35,70 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером N - 42,32 кв.м.; с земельным участком с кадастровым номером N - 19,69 кв. м. (л.д.10, том 1).
По заключению проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы от 25 декабря 2017 года фактическая граница и площадь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Павловой С.Е., составляет 940 кв.м. (по сведениям ЕГРН - 878 кв.м). Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Генералову Е.К. определить не представляется возможным, так как границы не обозначены объектами естественного или искусственного происхождения. Кроме того, граница земельного участка с кадастровым номером N имеет слишком большую протяженность, более 18 км и слишком большую изломанность для возможности определения её фактического местоположения в рамках проведения данной экспертизы. Земельный участок с кадастровым номером N сформирован и учтён в ЕГРН в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Забор установлен на территориях земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь наложения составила 8 кв.м., 29 кв.м., и 29 кв.м. соответственно, (л.д.181-205, том 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "ПКФ "Ирбис", подтверждается увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Павловой С.Е., по сравнению с декларативной и наложение границ этого земельного участка на границы земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К.
Поэтому, указав на установление Павловой С.Е. забора на земельных участках истца и нарушение его прав, как собственника земельных участков, обязал Павлову С.Е. привести земельные участки кадастровыми номерами N в первоначальное состояние путём демонтажа забора, установленного на этих участках.
Приведенные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Так, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются наличие или отсутствие факта учинения препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, со стороны ответчика.
При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании имуществом лежит на владельце данного имущества - истце.
Из материалов дела усматривается, что Павлова С.Е. законно владеет земельным участком с кадастровым номером N с 1995 года. Земельный участок ей предоставлен в аренду для строительства индивидуального жилого дома, а в 2008 году - в собственность. В соответствии с актом Управления по делам архитектуры и строительства от 17 июля 1996 года произведена разбивка участка, определены координаты земельного участка, 24 октября 2003 года ФГУП "КрасноярскТИСИз" проведено межевание, составлено описание земельного участка.
Из объяснений Павлова С.Е. видно, что забор ею установлен в определенных межеванием границах в 2003 году и с того времени не переносился. Генералов Е.К. купил земельные участки только в 2014 году, когда забор уже стоял на её земельном участке, о чём Генералову Е.К. было известно, с нею месторасположение своих границ он не согласовывал.
Доводы ответчика о возведении на принадлежащем ей земельном участке забора ранее приобретения Генераловым Е.К. смежных земельных участков стороной истца не оспаривались.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, которая положена в основу решения суда, видно, что фактические границы и площади земельных участков, принадлежащих Генералову Е.К., определить не представляется возможным, так как границы не обозначены объектами естественного или искусственного происхождения, то есть границы земельных участков на местности не установлены.
Однако судами нижестоящих инстанций оценка указанным обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, не дана.
Судами первой и апелляционной инстанции межевые и кадастровые дела, позволяющие определить точные координаты границ земельных участков сторон, не исследовались, момент возведения ответчиком забора не устанавливался.
При этом суды первой и апелляционной инстанций не установили, как того требуют положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, созданы ли какие-то существенные препятствия истцу в пользовании его участками наличием забора. В то время как из материалов дела видно, что земельный участок, площадью 73 205 кв.м. с кадастровым номером N обременён публичным сервитутом (т. 1, л.д.28), на часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 12 кв.м. также наложено обременение - публичный сервитут (т. 1, л.д.30), на принадлежащих Генералову Е.К. земельных участках, хозяйственная деятельность собственником не ведётся, разрешение на строительство индивидуальных жилых домов не выдавалось.
Принимая решение о приведении принадлежащих Генералову Е.К. земельных участков с кадастровыми номерами N в первоначальное состояние, суд не установил и не указал, каким было их первоначальное состояние при их формировании и межевании.
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что с 2015 года земельный участок с кадастровым номером N не имеет свободного доступа от земель общего пользования, так как земель общего пользования более не существует. Земельные участки, ранее являвшиеся улицами и внутриквартальными проездами, учтены в ЕГРН с кадастровыми номерами N с видом разрешённого использования "для индивидуальной жилой застройки". Эти земельные участки образованы в результате раздела исходного земельного участка с кадастровым номером N на 371 участок.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.
Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учётом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведённых норм права суд фактически не установил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не собрал относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.
Суд второй инстанции, осуществляя апелляционное рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, ошибки районного суда не устранил.
Кроме того, судом допущены нарушения норм гражданского процессуального закона и при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска Павловой С.Е.
В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Согласно статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (статьи 137, 138 ГПК РФ).
Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из дела видно, что в судебном заседании 13 февраля 2018 года представителем Павловой С.Е. заявлено ходатайство о принятии встречного иска Павловой С.Е. к Генералову Е.К. в удовлетворении которого суд отказал (л.д. 2-3, 44-45, т.2).
Между тем, Павлова С.Е. предъявила требование о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, являющееся, в случае удовлетворения, основанием для полного или частичного отказа в первоначальном иске
Данное нарушение, допущенное районным судом, апелляционная инстанция при проверке законности решения также оставила без внимания.
Таким образом, вынесенные судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум
постановил:
Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 июня 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий: Н.В. Фуга


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка