Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2018 года №4Г-4192/2018, 44Г-367/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 44Г-367/2018
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Иващенко В.Г.,
членов президиума Латыповой З.У., Юлдашева Р.Х., Шакирова Р.С.,
Канбекова И.З., Васильевой Е.Г.,
при секретаре Ракиповой Г.Х.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиева Р.А. к Ахмерову А.А. об обязании демонтировать строения и переставить забор по границе земельных участков, переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года,
по кассационной жалобе Галиева Р.А., поступившей 21 июня 2018 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гафаровой Л.Ф., выслушав Галиева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Галиев Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Ахмерову А.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок.
Исковые требования мотивированы тем, что у истца имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: адрес, общей площадью ... кв.м, разрешенный вид использования: для обслуживания жилого дома. Соседний земельный участок, расположенный по адресу: адрес, принадлежит ответчику. 21 февраля 2013 года истец заключил договор с ГУП "Башземоценка" на выполнение работ по выносу границ принадлежащего истцу земельного участка на местности. При выполнении указанных работ было выявлено, что забор, установленный ответчиком, проходит по участку истца, что препятствует ему в пользовании частью своего земельного участка. Требование истца о переносе забора ответчик проигнорировал.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Галиев Р.А. с учетом уточнений, просил обязать Ахмерова А.А. освободить самовольно занятую часть земельного участка, обязать демонтировать часть дома (строения) на его участке и обязать убрать существующее ограждение (забор) на расстояние согласно заключению кадастрового инженера.
Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 09 августа 2017 года производство по делу прекращено со ссылкой на то, что данный спор являлся предметом рассмотрения суда по тем же основаниям и между теми же сторонами и по нему вынесено решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд первой инстанции.
Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 30 ноября 2017 года постановлено:
исковые требования Галиева Р.А. к Ахмерову А.А. о восстановлении нарушенного права на земельный участок удовлетворить.
Обязать Ахмерова А.А. переставить ограждение (забор) по границе земельного участка Галиева Р.А., расположенного по адресу: адрес, переместить северо-западный угол земельного участка к юго-востоку на 0,59 м, северо-восточный угол земельного участка переместить на северо-восток на расстояние 0,36 м., юго-западный угол земельного участка переместить на юго-запад на расстояние 0,32 м.
Обязать Ахмерова А.А. демонтировать часть строения (дома) на земельном участке Галиева Р.А. расположенного по адресу: адрес.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года указанное решение суда отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Галиева Р.А.
В кассационной жалобе Галиев Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года, указывая на то, что суд апелляционной инстанции неправильно определил, что ранее данный спор уже рассматривался судом, так как в прежнем судебном заседании по частной жалобе на определение районного суда о прекращении производства по делу судебная коллегия пришла к выводу о том, что Галиевым Р.А. заявлены новые исковые требования; кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено заключение кадастрового инженера И.Е.В. о несоответствии фактических границ смежных земельных участков сведениям Государственного кадастра недвижимости и не принято во внимание, что ранее спор о сносе забора не рассматривался, так как новый забор с нарушением фактической границы стал возводиться ответчиком после вынесения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы дело было истребовано в Верховный Суд Республики Башкортостан и определением судьи Гафаровой Л.Ф. от 27 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.
Ответчик Ахмеров А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по заявленным требованиям.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Галиев Р.А. на основании распоряжения главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 12 ноября 1996 года является собственником земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: адрес. На данном земельном участке расположен его дом.
Согласно распоряжению главы администрации Уфимского района Республики Башкортостан от 24 мая 1994 года N 786 Ахмерову А.А. на праве собственности принадлежат жилой дом (литер А, а) и земельный участок площадью ... кв.м, находящиеся по адресу: адрес.
Ахмеров А.А. на основании указанного распоряжения зарегистрировал право собственности на жилой дом (литер Б), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 ноября 2010 года.
21 февраля 2013 года ГУП "Башземоценка" Республики Башкортостан исполнило геодезическую съемку земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего Галиеву Р.А., и установило, что при наложении результатов геодезической съемки на электронный вид земельного участка, полученного из Государственного кадастра недвижимости, выявлены расхождения между фактическими границами и границами, описанными в сведениях Государственного кадастра недвижимости.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены. Расположенное на принадлежащем истцу земельном участке ограждение (забор), возведенное ответчиком Ахмеровым А.А., лишает его права пользования частью земельного участка.
Судебная коллегия не согласилась с данным выводом суда первой инстанции и, отменяя решение суда, указала на то, что имеется вступившее в законную силу решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года, имеющее преюдициальное значение для разрешения данного спора, поскольку данным решением уже восстановлены права Галиева Р.А. и удовлетворены его требования о сносе построек; кроме того, согласно материалам дела N..., схемы расположения земельных участков, выполненной специалистом МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" от 10 декабря 2010 года, установлено, что фактическая смежная граница земельных участков согласно данным кадастрового учета должна быть смещена в сторону участка Ахмерова А.А. с точки 13 в точку 4 на 0,54 м; на момент рассмотрения спора права истца и ответчика на земельные участки зарегистрированы в установленном законом порядке, участки поставлены на кадастровый учет; исков об истребовании части земельного участка сторонами не заявлено, а в настоящем деле имеется план земельного участка, из которого видно, что фактическая граница земельного участка смещена в сторону земельного участка Ахмерова А.А. от точки 6 до точки 7 по сравнению с данными кадастрового учета.
Президиум не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года усматривается, что Галиеву Р.А. было отказано судом в удовлетворении исковых требований об определении границ между смежными земельными участками по указанным им координатным точкам.
При этом назначенная судом землеустроительная экспертиза в МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" не была проведена ввиду отсутствия у данного предприятия соответствующей лицензии.
Вместе с тем МУП "Агентство землеустройства и архитектуры Уфимского района" представило суду планы и схему расположения земельных участков, из которых усматривается наложение земельных участков по границам. При этом какое-либо заключение о способах устранения данного наложения суду не было представлено.
В указанном решении от 02 февраля 2011 года судом сделан вывод о том, что смежная граница должна быть смещена в сторону земельного участка Ахмерова А.А. с точки 13 в точку 4 на 0, 54 см, следовательно, земельный участок Галиева Р.А. должен быть больше. Однако суд апелляционной инстанции не учел данное обстоятельство.
Из данного решения суда от 02 февраля 2011 года видно, что по существу спор между сторонами о границах земельного участка судом не был разрешен, следствием чего явилось возникновение нового спора, инициированного Галиевым Р.А. о сносе забора, возведенного Ахмеровым А.А., как указывает истец, после 2011 года, поскольку его устройство произведено с нарушением фактических границ смежных земельных участков.
Наличие разных сведений о границах смежества земельных участков: по фактическому пользованию и по данным Государственного кадастра недвижимости, ответчиком не оспаривалось. Однако расхождение в этих сведениях судом не было устранено.
При рассмотрении дела судебная коллегия не учла, что по существу заявленный Галиевым Р.А. спор о перестановке забора является спором о восстановлении существующей границы, который подлежал разрешению в соответствии с законом и установлением фактических обстоятельств дела.
Данный спор был разрешен судом, однако суд второй инстанции, принимая новое решение, неверно определил, что ранее вынесенное решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года имеет преюдициальное значение для рассмотрения дела в этой части.
При таком положении апелляционное определение в данной части не может быть признано соответствующим нормам процессуального и материального права, в связи с чем подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
В части исковых требований Галиева Р.А. о сносе строения литера Б суд апелляционной инстанции применил нормы о преюдициальности судебного решения, ссылаясь на судебный акт Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 02 февраля 2011 года в мотивировочной части которого установлено, что данная постройка была возведена при наличии договоренности сторон о возведении сблокированных хозяйственных построек.
Предъявляя в 2017 году иск к Ахмерову А.А. о сносе построек, Галиев Р.А. не указал, какие конкретно строения нарушают его права и законные интересы. В последующем, в ходе рассмотрения дела исковые требования не уточнялись, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что спор о сносе строений уже был предметом рассмотрения в 2011 году и производство по делу подлежит прекращению.
После отмены определения о прекращении производства по делу, Галиевым Р.А. в письменном виде уточнения к исковому заявлению не подавались.
В ходе судебного разбирательства в судебном заседании 30 ноября 2017 года, истец пояснил, что сарай и гараж по решению суда были снесены ответчиком, и теперь его интересует принадлежащая ответчику постройка литера Б.
Учитывая, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2017 года установлено, что Галиевым Р.А. заявлен новый спор, суду апелляционной инстанции следовало уточнить, какое конкретно строение и по каким основаниям просит демонтировать истец и в связи с чем им вновь заявлено такое требование, связано ли оно с нарушением его прав и законных интересов после вынесения судебного решения от 02 февраля 2011 года.
Президиум находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона при вынесении решения об отказе в иске Галиева Р.А. к Ахмерову А.А. о перестановке забора, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 апреля 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий В.Г. Иващенко
Справка:
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ: Науширбанова З.А.(предс., докл.)
Кулова Г.Р.
Хакимов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка