Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 4Г-418/2018, 44Г-39/2018
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 44Г-39/2018
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего судьи Бабинова В.К.,
членов президиума судей Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Дука Е.А., Остапенко В.В., Шкилёва П.Б.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширова Чингиза Фаик оглы к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" о признании незаконным требования об уплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности по выдаче паспорта транспортного средства, взыскании переплаты по кредитному договору, взыскании незаконно списанных со счета денежных средств,
по кассационной жалобе Баширова Чингиза Фаик оглы на решение Нижневартовского городского суда от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Баширова Ч.Ф., подержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Баширов Ч.Ф. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 15 декабря 2011 года заключил с ответчиком (Банком) кредитный договор N (номер) на покупку транспортного средства, согласно которому ему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 13,5 % годовых на срок по 15 декабря 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору он предоставил банку в залог автомобиль <данные изъяты> и передал банку на хранение оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС) указанного автомобиля. 19 декабря 2016 года в связи с окончанием срока действия кредитного договора, он обратился к ответчику с требованием о возврате оригинала ПТС автомобиля <данные изъяты> Однако, согласно справке, выданной ответчиком, у него имеется задолженность по кредитному договору в размере 9 678 рублей 96 копеек. Истец полагал требование банка о погашении указанной задолженности необоснованным, поскольку платежи им совершались в соответствии с графиком, своевременно и в полном объеме. Более того, истец полагал, что имеет переплату по кредитному договору в размере 584 рубля 75 копеек. Кроме того, истец указал, что 29 марта 2012 года Банком на его имя открыт расчетный счет N (номер) В период с 4 июля 2012 года по 5 сентября 2012 года с указанного счета ответчиком необоснованно списаны денежные средства в размере 2 022 рубля 6 копеек. Баширов Ч.Ф. просил признать незаконным требование ОАО "Банк Уралсиб" об уплате задолженности по кредитному договору, обязать ОАО "Банк Уралсиб" выдать истцу паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ОАО "Банк Уралсиб" переплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 584 рубля 75 копеек и денежные средства в размере 2 022 рубля 6 копеек, необоснованно списанные с его расчетного счета.
Решением Нижневартовского городского суда от 3 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года, в удовлетворении иска Баширова Ч.Ф. отказано.
В кассационной жалобе, направленной посредством почтовой связи 2 февраля 2018 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 9 февраля 2018 года, Баширов Ч.Ф. просит отменить решение Нижневартовского городского суда от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года, и направить дело на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.
В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что придя к выводу о наличии у него задолженности по кредитному договору, суд не установил какого числа, месяца, года он нарушил обязательства перед Банком, имелись ли законные основания для начисления штрафов и пени. Судом принят расчет задолженности ответчика без проверки достоверности этого расчета. Указывает на то, что при расчете суммы, уплаченной истцом по кредиту, суд необоснованно не учел 15 256 рублей 34 копейки, зачисленные на кредитный счет после закрытия другого его счета. Полагает, с учетом 15 256 рублей 34 копейки он уплатил по кредиту 733 696 рублей 34 копейки, что на 704 рубля 75 копеек больше, чем сумма, предусмотренная кредитным договором. Кроме того, указывает на то, что судом не установлены основания перечисления денежных средств в сумме 17 278 рублей 40 копеек с расчетного счета (номер) в 2012 году. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что его расчет не подтвержден какими - либо доказательствами оплаты. Считает, что доказательством оплаты кредита является выписка по счету, подтверждающая дату и факт внесения денежных средств. Указывает на то, что ответчик не опроверг его расчеты.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу-без удовлетворения.
9 февраля 2018 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 12 марта 2018 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 11 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а принятые по делу судебные постановления - частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, 15 декабря 2011 года между ОАО "Банк Уралсиб" (ОА "Банк Уралсиб") и (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) по которому истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой 13,5% годовых на срок по 15 декабря 2016, для приобретения автомобиля <данные изъяты>
Пунктом 3.1 кредитного договора определено, что платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и суммы погашения основного долга в соответствии с графиком платежей и размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 12 220,0 рублей, кроме последнего платежа - 12 011 рублей 59 копеек.
Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 кредитного договора, исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой в размере указанном в пункте 6.3 договора и залогом транспортного средства на основании договора (номер) от 15 декабря 2011 года.
Пунктом 6.3 кредитного договора определено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает штраф в размере 200 рублей за каждый факт просрочки, неустойку в размере 0,5 % от общей суммы просроченного платежа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что согласно графика возврата кредита (приложение N2 к кредитному договору) сроки платежа в основном приходятся на 15 - 17 числа каждого месяца и, начиная с 16 января 2012 года по 15 декабря 2016 года, при соблюдении указанного срока, истцом должны быть внесены платежи на сумму 732 991 рубль 59 копеек (530 900 рублей - в счет погашения основного долга, 202 091 рубль 59 копеек - в счет уплаты процентов).
Суд первой инстанции указал, что поскольку из выписки по счету (номер) следует, что за указанный период в счет погашения задолженности по кредитному договору Башировым Ч.Ф. внесено 718 440,0 рублей, а не 732 991 рубль 59 копеек, исковые требования Баширова Ч.Ф. о признании незаконным требования Банка об уплате задолженности по кредитному договору, обязании ответчика выдать истцу оригинал ПТС автомобиля, о взыскании переплаты по кредиту удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что в выписке по счету указан оборот денежных средств по кредитному счету в общем размере 1 276 509 рублей, однако из существа выписки следует, что в общий размер включены суммы выданного кредита в размере 530 900,0 рублей, а также перечисление остатка денежных средств в связи с закрытием иного счета в размере 15 256 рублей 34 копейки, возврат излишне уплаченных штрафов в размере 3 600,0 рублей и 8 312 рублей 79 копеек.
Президиум не может согласиться с указанным выводом судебных инстанций по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 3.3.1 кредитного договора (номер) от 15 декабря 2011 года погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, может осуществляться в следующем порядке: путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета заемщика для погашения задолженности по договору в сумме очередного платежа по кредиту, указанной в графике погашения, в день, указанный в графике погашения как последний день для оплаты очередного платежа по кредиту.
Этим же пунктом договора установлено, что для этого заемщик обязан в дату, установленную графиком погашения, до 14.00 часов местного времени обеспечить наличие на счете, указанном в пункте 2.1, денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту согласно графика погашения (приложение N 2 к кредитному договору). Внесение средств на счет осуществляется заемщиком любыми установленными в Банке способами. При направлении денежных средств на счет из других кредитных организаций заемщик самостоятельно учитывает сроки прохождения расчетного документа через платежные системы и должен обеспечить поступление необходимой суммы денежных средств на счет в соответствии с графиком погашения. Если одна или несколько дат погашения, установленных графиком погашения, приходятся на нерабочий день, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в сумме, достаточной для очередного платежа, до 14.00 часов рабочего дня не позднее, чем в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем. Списание осуществляется Банком в пределах имеющихся на счете заемщика денежных средств. В случае, если сумма денежных средств, имеющихся на счете, превышает размер очередного платежа, досрочное погашение задолженности не производится, сумма превышения (после списания очередного платежа) хранится на счете.
Из выписки по счету (номер) усматривается, что 25 сентября 2012 года на кредитный счет истца был зачислен остаток денежных средств в сумме 15 256 рублей 34 копейки в связи с закрытием расчетного счета.
15 октября 2012 года (в очередную дату погашения кредита, указанную в графике возврата кредита) Банком из указанной суммы произведено списание 7 339 рублей 65 копеек в счет погашения кредита, 2 614 рублей 47 копеек в счет погашения учтенных процентов и 2 265 рублей 88 копеек в счет погашения начисленных срочных процентов по кредитному договору (номер) от 15 декабря 2011 года.
Таким образом, остаток денежных средств в сумме 15 256 рублей 34 копейки, поступивший на счет истца в связи с закрытием другого расчетного счета, в соответствии с условиями кредитного договора (номер) от 15 декабря 2011 года был списан Банком в счет погашения очередного платежа по кредиту.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований не учитывать 15 256 рублей 34 копейки при определении внесенной истцом по кредиту суммы. Вывод суда о внесении Башировым Ч.Ф. по кредитному договору 718 440,0 рублей противоречит условиям кредитного договора.
Доводы кассационной жалобы в указанной части являются обоснованными.
Кроме того, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В обоснование иска истец ссылался на то, что исполнил обязательства по кредитному договору (номер) от 15 декабря 2011 года.
В возражениях на исковое заявление ответчик указывал на необеспечение истцом в очередные даты платежа, установленные графиком, денежных средств, в сумме, достаточной для погашения кредита, в связи с чем у истца образовалась задолженность.
Таким образом, суду надлежало установить и проверить обоснованность действий ответчика по начислению задолженности: основания для начисления долга, период и размер долга.
Вместе с тем, данные юридически значимые обстоятельства не были установлены судом.
Ссылаясь на расчет ответчика по состоянию на 10 апреля 2017 год, суд указал на то, что задолженность Баширова Ч.Ф. составляет 13 402 рубля 96 копеек.
Вместе с тем, в материалах дела данный расчет отсутствует. В судебном заседании 3 мая 2017 года расчет задолженности судом не исследовался. Из выписки по счету (номер) невозможно определить размер задолженности и период ее начисления.
Таким образом, выводы суда о наличии у Баширова Ч.Ф. задолженности перед Банком, являются необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не устранил вышеуказанные нарушения, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Баширова Ч.Ф., что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования Банка об уплате задолженности по кредитному договору, возложении обязанности возвратить паспорт транспортного средства автомобиля HYUNDAI в связи с выполнением обязательств по кредитному договору, взыскании с Банка переплаты по кредиту в размере 584 рубля 75 копеек, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует установить в полном объеме юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон.
Доводы кассатора о том, что судом не установлены основания перечисления денежных средств в сумме 17 278 рублей 40 копеек с расчетного счета (номер) в 2012 году, является несостоятельным, поскольку в части требований о взыскании с Банка необоснованно списанных с указанного счета денежных средств судом правомерно отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
У президиума нет оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 3 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 октября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования акционерного общества "Банк Уралсиб" к Баширову Чингизу Фаик оглы об уплате задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 15 декабря 2011 года, возложении на акционерное общество "Банк Уралсиб" обязанности возвратить паспорт транспортного средства автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска в связи с выполнением обязательств по кредитному договору (номер) от 15 декабря 2011 года, взыскании с акционерного общества "Банк Уралсиб" переплаты по кредитному договору (номер) от 15 декабря 2011 года в размере 584 рубля 75 копеек.
Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.
Председательствующий В.К. Бабинов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
