Постановление Президиума Самарского областного суда от 24 января 2019 года №4Г-4178/2018, 44Г-135/2018, 44Г-7/2019

ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 44Г-7/2019
Президиум Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Дроздовой Л.П.
Членов президиума: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А., Бондаревой Л.М.,
при секретаре -
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ООО "Региональное взыскание долгов" Кустовой К.Р. на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 г. по гражданскому делу по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Мосякиной Л.А. о взыскании суммы долга, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 29.12.2018г. о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум
установил:
14.02.2018г. ООО "Региональное взыскание долгов" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства направлен в адрес взыскателя, но в ООО "Региональное взыскание долгов" не поступил.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 г. в выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Региональное взыскание долгов" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО "Региональное взыскание долгов" Кустова К.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти.
По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 16.11.2018 г., поступило в областной суд 29.11.2018 г..
Представитель ООО "Региональное взыскание долгов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что заочным решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.04.2007 г. исковые требования ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Мосякиной Л.А. о взыскании суммы долга удовлетворены. С Мосякиной Л.А. в пользу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" взыскано 230 084 руб. 66 коп..
21.05.2007 г. истцом получен исполнительный лист.
08.02.2013 г. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области произведена замена взыскателя с ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" на правопреемника - ООО "Региональное взыскание долгов".
06.08.2013г. на основании исполнительного листа 2-863/07 от 21.05.2007г. возбуждено исполнительное производство N 40824/13/05/02-ИП в отношении Мосякиной Л.А..
09.12.2016г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Региональное взыскание долгов" о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, поскольку заявление подано по истечении месяца со дня, когда взыскатель узнал об утере исполнительного документа.
Суд второй инстанции согласился с таким выводом суда.
Президиум с такими выводами судов первой и второй инстанций согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.
В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Рассматривая заявление, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, не приняли во внимание, что срок предъявления исполнительного документа заявителем не пропущен.
В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного листа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Поскольку судом первой инстанции срок предъявления исполнительного листа не применялся, то вопрос наличия или отсутствия перерыва его течения на обсуждение сторон не выносился.
Исполнительное производство N 40824/13/05/02-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения 09.12.2016г. и с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.
Данному существенному для правильного разрешения дела обстоятельству суды первой и второй инстанций оценки не дали, чем нарушили положения ст. 56 и 196 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суды первой и второй инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В связи с изложенным определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 г. подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.03.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.08.2018 г. - отменить.
Гражданское дело по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к Мосякиной Л.А. о взыскании суммы долга, направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Председатель президиума Л.П. Дроздова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка