Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 14 марта 2018 года №4Г-4177/2017, 4Г-26/2018, 44Г-10/2018

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 44Г-10/2018
ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Нижний Новгород 14 марта 2018 года
Президиум в составе:
председательствующего Бондара А.В.,
членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,
по докладу судьи областного суда Фролова А.Л.,
при секретаре Ворошиловой Н.А.,
с участием истца Смирнова С.А., его представителя истца Коженковой И.С., ответчика Суслова С.Е., его представителей Дарьенковой О.В., Сусловой Л.Н., Рыжова И.Б.,
рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова Сергея Александровича
на решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2017 года
по иску Смирнова Сергея Александровича к администрации города Нижнего Новгорода, Суслову Сергею Евгеньевичу о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, разделе здания, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на помещения, встречному иску Суслова Сергея Евгеньевича к Смирнову Сергею Александровичу, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание, разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, распределении расходов по переоборудованию здания,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое отдельно стоящее здание - <наименование>, расположенное по адресу: <адрес> Собственником другой 1/2 доли на данное здание является Суслов С.Е. Кроме того, стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1264 кв.м., на котором расположено здание, в ? доли каждый. Между сторонами сложился определенный порядок пользования зданием. Каждый из собственников реконструировал свою часть помещения отдельно, расходы на реконструкцию помещения общего пользования они несли поровну. После произведенной реконструкции площадь здания увеличилась и стала составлять 1047,3 кв.м. Смирновым С.А. на площади 250 кв.м здания созданы помещения подвала и помещения первого этажа общей площадью 476,9 кв.м. Сусловым С.Е. созданы помещения общей площадью 430,8 кв.м. Помещение первого этажа N25 площадью 75,6 кв.м и помещение подвала N13 площадью 64,0 кв.м являются по существу одним помещением общей площадью 139,6 кв.м, предназначенным для подвозки товаров в помещения обоих собственников. Соглашения о разделе здания в натуре собственниками не достигнуто.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд сохранить здание - <наименование> в реконструированном состоянии, разделить его между Смирновым С.А. и Сусловым С.Е., признав за Смирновым С.А. право собственности на помещения первого этажа N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 площадью 238,1 кв.м, помещения подвала N 1, 2, 3, 4, 5, 6 площадью 238,8 кв.м, разделить помещения N25 и N13, расположенные в данном нежилом здании, в натуре между Смирновым С.А. и Сусловым С.Е., прекратить право общей долевой собственности на указанное здание.
Суслов С.Е. обратился в суд с встречным иском указав, что стороны являются сособственниками здания площадью 656,8 кв.м. После произведенной реконструкции площадь здания увеличилась и стала составлять 1047,3 кв.м. Кроме того, стороны являются сособственниками земельного участка площадью 1264 кв.м., на котором расположено здание, в ? доли каждый.
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просил суд сохранить нежилое отдельно стоящее здание <наименование> в реконструированном виде, признать право общей долевой собственности на здание <наименование> общей площадью 1047,3 кв.м за Сусловым С.Е. и Смирновым С.А. по 1/2 доли в праве, разделить здание <наименование> между Сусловым С.Е. и Смирновым С.А., обязать Смирнова С.А. принять денежную компенсацию от Суслова С.Е. в размере 436 000 руб., прекратить право общей долевой собственности Суслова С.Е. и Смирнова С.А. на здание <наименование>, разделить земельный участок в натуре между Сусловым С.Е. и Смирновым С.А., передав в собственность Суслову С.Е. земельный участок площадью 723 кв.м., Смирнову С.А. - земельный участок площадью 541 кв.м., обязать Смирнова С.А. принять от Суслова С.Е. денежную компенсацию в размере 381000 руб., прекратить право общей долевой собственности Суслова С.Е. и Смирнова С.А. на земельный участок, распределить в равных долях между Сусловым С.Е. и Смирновым С.А. расходы в размере 92000 руб., необходимые для переоборудования здания при его разделе.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2016 года постановлено: сохранить нежилое отдельно стоящее здание <наименование> кадастровый номер N, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1047,3 кв.м в реконструированном состоянии.
Признать право общей долевой собственности на данное здание <наименование> общей площадью 1047,3 кв.м за Смирновым С.А. доля в праве ? и Сусловым С.Е. доля в праве ?.
Разделить нежилое отдельно стоящее здание <наименование> между собственниками Смирновым С.А. и Сусловым С.Е. путем выделения в собственность:
Смирнову Сергею Александровичу помещения подвала: 1.Склад - 27,2 кв.м. 2.Склад - 32,1 кв.м. 3.Склад - 32,1 кв.м. 4.Склад - 28,7 кв.м. 5.Склад - 117,1 кв.м. 6.Кладовая - 1,6 кв.м. Помещения первого этажа: 1.Тамбур - 2,0 кв.м. 2.Комната - 54,7 кв.м. 3.Комната - 20,1 кв.м., 4.Комната - 14,7 кв.м. 5.Комната - 14,6 кв.м. 6.Склад - 30,4 кв.м. 7.Комната - 16,7 кв.м. 8.Санузел - 2,6 кв.м. 9.Сан.узел - 1,8 кв.м. 10.Коридор - 12,9 кв.м. 11.Склад - 66,5 кв.м. 12.Лест.клетка - 1,1 кв.м;
Суслову Сергею Евгеньевичу помещения подвала: 7.Мастерская - 33,1 кв.м. 8.Мастерская - 43,6 кв.м. 9Мастреская - 38,3 кв.м. 10.Мастерская - 40,2 кв.м. 11.Мастерская - 63,9 кв.м. 12.Кладовая - 3,7 кв.м. 13.Коридор - 64,0 кв.м. 14.Мастерская - 9,3 кв.м. Помещения первого этажа: 13.Комната -13,9 кв.м. 14.Комната - 10,6 кв.м. 15.Комната - 8,9 кв.м. 16.Сан.узел - 1,4 кв.м. 17.Коридор - 1,1 кв.м. 18.Комната - 14,5 кв.м. 19.Служебное помещение - 88,6 кв.м. 20.Сан.узел - 2,0 кв.м. 21.Сан.узел - 2,0 кв.м. 22.Коридор - 9,9 кв.м. 23.Склад - 13,6 кв.м. 24.Склад - 32,2 кв.м. 25.Коридор - 75,6 кв.м.
Взыскать с Суслова Сергея Евгеньевича в пользу Смирнова Сергея Александровича денежную компенсацию в размере 436000 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова С.А. и Суслова С.Е. на нежилое отдельно стоящее здание <наименование>.
Разделить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1264+/-12 кв.м в натуре между собственниками Смирновым Сергеем Александровичем и Сусловым Сергеем Евгеньевичем, передав в собственность:
Смирнову Сергею Александровичу земельный участок площадью 541 кв.м, согласно экспертного заключения N1105 ООО "ФИНЭК" земельный участок N, границы которого обозначены поворотными точками: N;
Суслову Сергею Евгеньевичу земельный участок площадью 723 кв.м, согласно экспертного заключения N1105 ООО "ФИНЭК" земельный участок N, границы которого обозначены поворотными точками: N.
Взыскать с Суслова Сергея Евгеньевича в пользу Смирнова Сергея Александровича денежную компенсацию в размере 381000 руб.
Прекратить право общей долевой собственности Смирнова Сергея Александровича и Суслова Сергея Евгеньевича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г. <адрес>, общей площадью 1264+/-12 кв.м.
Распределить расходы в размере 92000 руб., необходимые для переоборудования здания при его разделе, между Смирновым Сергеем Александровичем и Сусловым Сергеем Евгеньевичем в равных долях, а именно: по 46000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2017 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 23 ноября 2017 года, Смирнов С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части раздела нежилого здания и земельного участка, выплаты денежных компенсаций, прекращения права общей долевой собственности на земельный участок, распределения расходов, необходимых для переоборудования здания, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
22 декабря 2017 года гражданское дело по кассационной жалобе истребовано в Нижегородский областной суд.
17 января 2017 года гражданское дело поступило в суд кассационной инстанции.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 19 февраля 2018 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Фролова А.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, президиум находит решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2017 года подлежащими отмене в полном объеме.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы.
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Президиум полагает возможным выйти за пределы доводов кассационной жалобы по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные по делу требования о сохранении спорного нежилого здания в реконструированном состоянии, суд исходил из законности произведенной реконструкции здания.
Однако, указанные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от 17 августа 2001 года Смирнову С.А. и Суслову С.Е. принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание - <наименование> общей площадью 656,80 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.
Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1264 кв.м., который принадлежит Смирнову С.А. и Суслову С.Е. по ? доли каждому на основании решения Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 19 ноября 2014 года.
Ранее сособственники здания обращались в администрацию г.Нижнего Новгорода по вопросу реконструкции здания.
Ответом администрации г.Нижнего Новгорода от 10 ноября 2003 года проведение реконструкции здания признано нецелесообразным в виду того, что здание расположено в границах красных линий.
Впоследствии проведение реконструкции главным архитектором города признано возможным при условии сноса части строения, находящейся в границах красных линий.
Смирнов С.А. и Суслов С.Е., без получения соответствующей градостроительной и разрешительной документации, самовольно произвели реконструкцию принадлежащего им нежилого отдельно стоящего здания, в результате которой возник новый объект недвижимого имущества площадью 1047,3 кв.м., изменилась этажность здания.
Понятие реконструкции содержится в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.
В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные ст. 51 названного кодекса документы.
Документом, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное в установленном порядке уполномоченным органом (ст.55 ГрК РФ).
Однако, разрешение на ввод в эксплуатацию указанного здания уполномоченным органом не выдавалось.
На самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольно реконструированный объект не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением правил землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно положениям ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.
В процессе рассмотрения судом гражданского дела администрация г.Нижнего Новгорода возражала против удовлетворения требований о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированное здание, ссылаясь на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств соответствия спорного здания правилам землепользования и застройки, установленных в муниципальном образовании г.Нижний Новгород, а также доказательств соответствия здания требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, инженерно-технических, санитарно-гигиенических, экологических норм и правил.
Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, следует выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами назначаются судебные строительно-технические экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
В нарушение требований процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия реконструированного здания градостроительным и строительным нормам и правилам, в рамках настоящего гражданского дела не проводилась.
Приходя к выводу о сохранении здания в реконструированном состоянии, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении специалиста ООО "Экспертиза-Консалтинг-Оценка- Столица Поволжья" от 20 апреля 2010 года, специалиста Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области N0050104358 от 16 октября 2012 года, и выводами эксперта Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области N0050100016д от 27 апреля 2015 года.
Вместе с тем, судом не учтено, что заключения специалистов, составленные в 2010 и 2012 годах не содержат сведений о техническом состоянии здания на момент рассмотрения спора, а заключение эксперта от 27 апреля 2015 года дано по другому гражданскому делу и не является экспертным заключением, полученным по правилам ст.ст.79 и 86 ГПК РФ в рамках настоящего гражданского дела, в связи с чем, подлежит оценке как письменное доказательство.
Таким образом, в нарушение приведенных норм права при наличии вопросов, требующих специальных знаний, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы, тем самым не создал условий для установления всех фактических обстоятельств дела и не предпринял необходимые меры для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Рассматривая спор, суд установил, что сособственники здания принимали необходимые меры к легализации реконструкции, однако во вводе объекта в эксплуатацию было отказано.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В нарушение вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не проверил правомерность такого отказа.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о разделе земельного участка с отступлением от идеальных долей сторон.
Между тем, из заключения экспертов ООО "ФИНЭК" следует, что предложено два варианта раздела земельного участка, один из которых выполнен в соответствии с идеальными долями сторон.
Однако суд взял за основу вариант раздела земельного участка с отступлением от идеальных долей.
При этом, в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо суждений относительно раздела земельного участка не в соответствии с идеальными долями сторон и выделении в собственность Смирнову С.А. земельного участка, площадь которого значительно меньше приходящейся на его долю в праве общей долевой собственности, обжалуемые судебные постановления не содержат.
Более того, производя раздел здания по предложенному экспертами варианту, суд не проверил доводы Смирнова С.А. о возможности заезда к выделенным ему в собственность помещениям для производства разгрузочно-погрузочных работ, а, следовательно, и возможность использования Смирновым С.А. выделенной ему части здания по назначению.
Не принятие необходимых мер для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, а также не создание судами условий для установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, свидетельствует о фундаментальном нарушении судом закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе РФ принципов гражданского процесса, как законность, состязательность и равенство, в связи с чем, президиум считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанции по делу существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без проведения нового рассмотрения дела их устранение невозможно, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород Нижегородской области от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2017 года по иску Смирнова Сергея Александровича к администрации города Нижнего Новгорода, Суслову Сергею Евгеньевичу о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, разделе здания, прекращении права долевой собственности, признании права собственности на помещения, встречному иску Суслова Сергея Евгеньевича к Смирнову Сергею Александровичу, администрации города Нижнего Новгорода о сохранении нежилого здания в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на реконструированное здание, разделе нежилого здания, прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, распределении расходов по переоборудованию здания, отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород Нижегородской области в ином составе суда.



Председательствующий



А.В. Бондар




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка