Постановление Президиума Верховного Суда Республики Хакасия от 06 сентября 2018 года №4Г-417/2018, 44Г-21/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2018 года Дело N 44Г-21/2018
Президиум Верховного Суда Республики Хакасия в составе: председательствующего Носова В.Н.,
членов президиума Доможакова С.Н., Сиротинина М.П., Шалгинова С.Н.,
при секретаре Бедненко И.Г.,
рассмотрев по докладу судьи Шалгинова С.Н. кассационную жалобу представителя межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Эртеля А.В. на апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в защиту интересов Соловьева Ю.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" обратилась в суд в защиту интересов Соловьева Ю.В. с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) о защите прав потребителей. Требования мотивированы следующим: 27 декабря 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора Соловьевым Ю.В. было подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, которое содержало условия об оплате Банку стоимости его услуг - сбор, обработка и техническая передача информации о заемщике, связанной с распространением на заемщика условий договора страхования, в размере 21987 рублей 50 коп., а также компенсации Банку оплаты страховой премии страховщику. Всего Банком удержано 25987 рублей 50 коп. 9 января 2017 года Соловьев Ю.В. направил Банку претензию о расторжении договора об оказании услуг в рамках участия в программе коллективного страхования заемщиков и возврата оплаченных денежных средств. Указанная претензия оставлена Банком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика оплаченные денежные средства в сумме 25987 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда, штраф.
Решением мирового судьи судебного участка в границах Боградского района Республики Хакасия от 9 января 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе представитель межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" Эртель А.В. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, указывая на необоснованность выводов суда об отказе в иске о взыскании денежных средств, оплаченных за возмездное оказание услуг, в случае отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг.
Определением судьи Верховного Суда Республики Хакасия Петровой Т.Л. от 13 августа 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Хакасия.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Банка Маслову О.Г., выразившую согласие с оспариваемым судебным постановлением, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены.
Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У предусмотрены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 данного Указания Центрального банка Российской Федерации при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно пункту 5 данного Указания Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
В силу пункта 7 данного Указания Центрального банка Российской Федерации страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2016 года на основании соглашения о предоставлении потребительского кредита Банк предоставил заемщику Соловьеву Ю.В. кредит в размере в размере <данные изъяты> рублей под 19,9 % годовых сроком до 27 декабря 2019 года.
Согласно пункту 15 соглашения заемщик дал согласие на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и страховой компанией "РСХБ-Страхование" на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.
Соловьевым Ю.В. подписано заявление на присоединение к вышеназванной Программе, в котором он подтверждает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО Страховая компания "РСХБ-Страхование", определен размер вознаграждения Банка за сбор, обработку, техническую передачу информации о заемщике - 21987 рублей 50 коп., компенсация расходов на оплату страховой премии страховщику, в итоге общая сумма, подлежащая выплате Банку, составила 25987 рублей 50 коп.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные установлением ему инвалидности I или II групп в результате несчастного случая и болезни, а также со смертью в результате несчастного случая и болезни
Таким образом, вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
9 января 2017 года Соловьев Ю.В. обратился в Банк с претензией об отказе от услуг в рамках программы коллективного страхования, о возврате уплаченных сумм, которая Банком оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в иске, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока, в течение которого истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования, установленного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У.
Апелляционным определением Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года решение мирового судьи отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 330, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве соответчика по делу привлечено ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", принято новое решение об отказе в иске.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" является ненадлежащим ответчиком по требованиям о возврате страховой премии, поскольку не выступает в качестве страховщика по договору страхования.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из обстоятельств дела, правоотношения сторон основаны на заключенном между Банком и страховщиком ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" договоре страхования, а также заключенном между Банком и Соловьевым Ю.В. договоре возмездного оказания услуг.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции договор страхования не исследовался, не установлено каким образом производились расчеты при заключении и исполнении этих договоров, в каком размере и кому зачислены уплаченные истцом при подключении к Программе коллективного страхования денежные средства. Это привело к невозможности установить действительные правоотношения сторон и определить закон, подлежащий применению, в частности определить, являлся ли в данном случае Банк агентом, поверенным либо он действовал в интересах потенциальных заемщиков без поручения с последующим одобрением заемщиком заключенной Банком сделки в части, а также действовал ли Банк и в своих собственных интересах, страхуя риски потерь от невозврата кредита заемщиками.
Судом также не установлено как определялся размер страховой премии и страховая сумма по заключенному между Банком и страховщиком договору, предусматривалось ли какое-либо вознаграждение Банку со стороны страховой компании при подключении заемщиков к Программе страхования.
Кроме того, придя к выводу, о том, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику - акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", суд апелляционной инстанции отказал в иске к обоим ответчикам.
Президиум находит допущенные нарушения процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Боградского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2018 года по делу по иску межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в защиту интересов Соловьева Ю.В. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Носов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка