Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года №4Г-4171/2018, 4Г-46/2019, 44Г-11/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 44Г-11/2019
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., ГалимуллинаИ.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шуркина Геннадия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г., поступившей 13 ноября 2018 г., по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Мегарусс-Д" к Шуркину Г.С. о взыскании страховой премии, истребованному 7 декабря 2018 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 17 декабря 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Хисамова А.Х. от 11 января 2019 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Бариева Б.Г., выслушав Шуркина Г.С. и его представителя МухинаД.Д., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
ООО СК "Мегарусс-Д" обратилось к Шуркину Г.С. с иском о взыскании страховой премии.
Требование мотивировано тем, что 7 октября 2015 г. между сторонами спора заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику автомобиля марки "ВАЗ 219410", государственный регистрационный знак <данные изъяты> По условиям договора указанное транспортное средство предполагалось к использованию в личных целях, однако 23 октября 2015 г. в отношении этого автомобиля оформлено разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, что в соответствии с действующими у истца Правилами страхования влечет обязанность страхователя уплатить дополнительную страховую премию в связи с существенным увеличением страхового риска. Добровольно доплатить страховую премию ответчик отказался.
Кроме того, истец указал, что 24 декабря 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 98 629 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом взаимозачета суммы подлежащей доплате страховой премии и суммы подлежащего выплате страхового возмещения, просил взыскать с ответчика в качестве доплаты страховой премии 195 114 рублей 80 копеек и 5 102 рубля 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Авиастроительного районного суда города Казани от 11января 2018 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Шуркина Г.С. страховую премию в размере 77 563 рублей 88 копеек по полису NNone/000562/КАЗ/СТМ/15 и 2 030 рублей 70 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК "Мегарусс-Д" отказано.
В кассационной жалобе Шуркина Г.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, в связи с допущенными им нарушениями норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает, что суд второй инстанции не принял во внимание, что в случае отказа страхователя от уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению страхового риска, страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования, а не возложения на страхователя обязанности произвести указанную доплату на основании решения суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что при рассмотрении дела судебной коллегией такие нарушения были допущены.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ШуркинГ.С. является собственником автомобиля марки "ВАЗ 219410", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В период с 7 октября 2015 г. по 6 октября 2017 г. указанный автомобиль был застрахован в ООО СК "Мегарусс-Д" по договору добровольного имущественного страхования, оформленному страховым полисом N None/000562/КАЗ/СТМ/15, по рискам "ущерб" и "угон" (АвтоКаско) с установленной страховой стоимостью автомобиля в размере 440 000 рублей. Страховая премия за весь период действия договора страхования составила 55 440 рублей, премия ответчиком уплачена.
Как следует из страхового полиса, застрахованное транспортное средство заявлено для использования в личных целях и указано, что как такси и для учебной езды использоваться не будет.
Между тем, из материалов дела видно, что 23 октября 2015 г. в отношении застрахованного автомобиля выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании договора аренды автомобиля, заключенного между ООО "Фортуна" и Шуркиным Г.С. со сроком действия до 28 июня 2017 г.
В период действия договора добровольного страхования, 24 декабря 2016 г., застрахованный автомобиль был поврежден, этот случай признан истцом страховым, начислено страховое возмещение в размере 98 629 рублей, выплата ответчику не произведена.
При этом требований относительно указанной страховой выплаты при рассмотрении дела Шуркиным Г.С. заявлено не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что Шуркин Г.С. против доплаты страховой премии возражал, а действующим законодательством право истца на взыскание в судебном порядке дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска не предусмотрено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что по смыслу положений закона, регулирующих спорные правоотношения, во взаимосвязи с условиями договора страхования, право страховщика обратиться в суд с упомянутым требованием к страхователю не исключается, указав, что в таком случае страховщику предоставлено право выбора способа защиты своих прав.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В соответствии с пунктами 1-3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.
Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
Страховщик, уведомленный об обстоятельствах, влекущих увеличение страхового риска, вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Если страхователь (выгодоприобретатель) возражает против изменения условий договора страхования или доплаты страховой премии, страховщик вправе потребовать расторжения договора в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 настоящего Кодекса.
При неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
По смыслу приведенных положений закона увеличение степени страхового риска дает страховщику право потребовать изменения условий договора или соразмерного увеличения и уплаты причитающейся ему страховой премии. Данная норма является диспозитивной, поэтому страховщик может воспользоваться предоставленным ему правом по своему усмотрению.
Однако в случае несогласия страхователя (выгодоприобретателя) с указанным требованием страховщика договор страхования может быть расторгнут по заявлению страховщика в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом страховщику законом не предоставлено право требовать соразмерного увеличения страховой премии в связи с изменением степени страхового риска.
Указанное положение закона не было принято во внимание судом второй инстанции.
Кроме того, принимая оспариваемое судебное постановление и определяя страховую премию, подлежащую доплате ответчиком в 77 563 рубля 88 копеек, суд второй инстанции установил размер страховой премии за вычетом суммы страхового возмещения в размере 98 629 рублей, в связи с имевшим место 24 декабря 2016 г. дорожно-транспортным происшествием, признанным ООО СК "Мегарусс-Д" страховым случаем.
Между тем, встречных требований о взыскании указанного страхового возмещения Шуркиным Г.С. по настоящему делу не заявлялось, что также свидетельствует о нарушении судом второй инстанции как положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, так и части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.
Президиум приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Шуркина Г.С.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 года по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка