Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 апреля 2016 года №4Г-416/2016, 44Г-23/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2016 года Дело N 44Г-23/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 26 апреля 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.
и членов Президиума - Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.
Заройца И.Ф., Малашенкова Е.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Плаксиной Е.Е.
рассмотрев материалы по исковому заявлению Манютиной Н.А. к акционерному обществу «Жилой дом» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя Манютиной Н.А. - Ильина А.С. на определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 5 апреля 2016 года,
у с т а н о в и л:
Манютина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Жилой дом» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере < данные изъяты> руб., компенсации морального вреда - < данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что ответчик передал ей по договору участия в строительстве и реконструкции жилого дома по < адрес> однокомнатную квартиру со строительными недостатками, нарушив тем самым права истца как потребителя.
Исковое заявление от имени Манютиной Н.А. подписано представителем Ильиным А.С.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 г., исковое заявление к АО «Жилой дом» о защите прав потребителей возвращено Манютину Григорию Александровичу.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 4 февраля 2016 г., представитель Манютиной Н.А. - Ильин А.С. (доверенность от < дата> г.) просит вынесенные по заявлению судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Директором АО «Жилой дом» представлены возражения на кассационную жалобу, в которых указывается на необоснованность изложенных в жалобе доводов.
Манютина Н.А., её представитель Ильин А.С., представитель АО «Жилой дом», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились. На основании статьи 385 ГПК РФ Президиумом краевого суда дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы по исковому заявлению Манютиной Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, Президиум краевого суда находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при разрешении вопроса о принятии искового заявления.
Из представленных материалов видно, что Манютина Н.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Красноярского края с иском к АО «Жилой дом» о защите прав потребителя. Исковое заявление от имени Манютиной Н.А. подписано и предъявлено в суд представителем Ильиным А.С., действующим на основании доверенности, выданной 30 июля 2015 г. Манютиным Г.А. в порядке передоверия.
Возвращая исковое заявление Манютину Г.А., судья городского суда, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исковое заявление подписано Ильиным А.С. от имени Манютиной Н.А., однако к исковому заявлению приложена только доверенность, выданная Ильину А.С. в порядке передоверия Манютиным Г.А. Поскольку к исковому заявлению не приложена основная доверенность, выданная Манютину Г.А., и определить объем его прав невозможно, судья в определении указал на отсутствие у Ильина А.С. полномочий на подписание и предъявление искового заявления от имени Манютиной Н.А., что в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления
Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению, подписанному и поданному от имени Манютиной Н.А. представителем Ильиным А.С., приложена доверенность от < дата> года, выданная в порядке передоверия Манютиным Г.А. и удостоверенная нотариусом Сосновоборского нотариального округа.
На основании ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч.1 ст.53 ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие.
Пунктом 3 приведенной статьи установлено, что доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
Исходя из положений части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению по представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия, либо по представлении доказательств того, что представитель по основной доверенности вынужден к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Нотариусом при удостоверении доверенности, выданной представителем Матюниной Н.А. - Матюниным Г.А. 30 июля 2015 года, личность представителя, дееспособность и его полномочия проверены, о чем имеется соответствующая запись на доверенности. Удостоверительная надпись подтверждает, как правомочия Ильина А.С. представлять интересы Манютиной Н.А. в суде, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд, так и правомочия Манютина Г.А. осуществлять те же функции от её имени и передавать эти правомочия другому лицу.
Таким образом, поскольку представитель истца, которым подписано исковое заявление, действовал на основании доверенности, удостоверенной нотариусом в порядке ст.187 ГК РФ и ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, отсутствие основной доверенности, подтверждающей право передоверия, не является основанием для возвращения искового заявления.
Поэтому вынесенные судами нижестоящих инстанций по исковому заявлению Манютиной Н.А. судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум краевого суда
п о с т а н о в и л:
Определение судьи Сосновоборского городского суда Красноярского края от 1 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 декабря 2015 года отменить, исковое заявление Манютиной Н.А. к АО «Жилой дом» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий: Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка