Постановление Президиума Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года №4Г-4158/2016, 4Г-120/2017, 44Г-21/2017

 
ПРЕЗИДИУМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2017 года Дело N 44Г-21/2017
 
ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
16.02.2017г. Президиум Самарского областного суда в составе:
Председателя Дроздовой Л.П.
Членов: Кудинова В.В., Шкурова С.И., Вагулиной Л.М., Бондаревой Л.М., Шуликиной С.М., Горбуль Н.А., Сказочкина В.Н.
При секретаре Егоровой А.А.
Рассмотрел кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти на вступившие в законную силу судебные постановления - решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.10. 2016г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Веруш Е.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект строительства (комплексное здание торговли и общественного питания), по которому судьей Самарского областного суда Пинчук С.В. вынесено определение от 19.01.2017 года о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Самарского областного суда,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя мэрии городского округа Тольятти по доверенности Якуниной А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Веруш Е. В. по доверенности Богдановой Л.П., президиум
У С Т А Н О В И Л:
Веруш Е. В. обратился с иском к мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности на комплексное здание торговли и общественного питания, расположенное на земельном участке по адресу: < адрес>, общей площадью 2009, 19 кв.м.
В обоснование иска ссылался на то, что ... г. приобрел по договору купли-продажи у 000 «< данные изъяты>» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2044 кв.м, кадастровый (или условный) № по адресу: < адрес> с находящимися на нем овощехранилищем, общей площадью 137, 90 кв.м., находящимся по адресу: < адрес> и складом, общей площадью 116, 60 кв.м. После приобретения указанного имущества, истцом, были снесены постройки на указанном земельном участке и возведено новое здание. Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № от ... Веруш Е.В. отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплексное здание торговли и общественного питания» на земельном участке, расположенном по адресу: < адрес> ввиду отсутствия документа, предусмотренного подпунктом «ж» п. 3 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно проекта организации работ по сносу или демонтажу объектов строительства, их частей, поскольку имеет место быть самовольное строительство здания после сноса ранее бывших на земельном участке. Соответственно получить разрешение на строительство и зарегистрировать вновь построенное здание также не представляется возможным. Земельный участок, на котором построено здание, принадлежит истцу на праве собственности. Таким образом, на земельном участке истца построено здание с разрешенным использованием, соответствует нормам безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но без разрешения на строительство.
Решением Автозаводского районного суда < адрес> от ... , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.10.2016г. постановлено:
«Исковые требования Веруш Е.В. удовлетворить. Признать за Веруш Е.В., дата рождения ... , место рождения: < данные изъяты>, право собственности на комплексное здание торговли и общественного питания, расположенное на земельном участке по адресу: < адрес> общей площадью 2009, 19 кв.м».
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по делу, как незаконные.
По запросу судьи Самарского областного суда от 13.12.2016г. гражданское дело истребовано в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.10.2016г.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом и первой и апелляционной инстанции.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что ... . Веруш Е.В. приобрел по договору купли-продажи у ООО «< данные изъяты>» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации овощехранилища, общей площадью 2044 кв. м, кадастровый (или условный) № по адресу: < адрес>, с находящимися на нем овощехранилищем, общей площадью 137, 90 кв. м и складом, общей площадью 116, 60 кв.м, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... . сделана запись регистрации №.
Согласно актам МП «< данные изъяты>» №, № от ... ., составленным по результату технической инвентаризации объектов, овощехранилище и склад снесены и на их месте возведено новое здание.
Согласно градостроительному плану земельного участка, утвержденному распоряжением заместителя мэра г.о. Тольятти № от ... . Правил землепользования и застройки г.о. Тольятти, утвержденных Решением Думы г.о. Тольятти Самарской области ... № земельный участок находится в территориальной зоне ПК-2.
Основным разрешенным видом использования является, в том числе объекты общественного питания.
Постановлением Мэрии г.о. Тольятти № от ... . «О предоставлении Верушу Е.В. разрешения на условно разрешенный вид использования (объекты торговли и общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>» Верушу Е.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования (объекты торговли и общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, территориальная зона - ПК-2.
Веруш Е.В. обратился в мэрию г.о. Тольятти с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплексное здание торговли и общественного питания», но постановлением мэрии г.о. Тольятти № от ... ему было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплексное здание торговли и общественного питания» на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, учитывая отсутствие документа предусмотренного подпунктом «ж» п. 3 ч. 7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, а именно отсутствия проекта сноса строений на земельном участке. Отказ в выдаче разрешения на строительство Веруш Е.В. в установленном законом порядке не оспаривал.
Удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на положения п. 1, 3 ст. 222, ст. 7, п. 1 ст. 83 ЗК РФ, ст. 51 ГрК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется необходимая совокупность условий для признания права собственности на самовольно построенный объект за Веруш Е.В. При этом суд исходил из того, что земельный участок, на котором расположен объект соответствует разрешенным видам использования земельного участка, не нарушает линий регулирования застройки, а также соответствует своему функциональному назначению и требованиям градостроительства. Самовольно построенный объект находится в границах выделенного земельного участка кадастровый номер: №. Строительство объекта выполнено с соблюдением действующего законодательства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные муниципальным образованием, что подтверждается представленными заключениями: положительным заключением негосударственной экспертизы № от ... .; отчетом № технического обследования состояния здания торговли и общественного питания по г.о. Тольятти, < адрес> заключением о независимой оценке пожарного риска № от ... .; экспертным заключением по результатам санитарно - эпидемиологической экспертизы от ... . №.
Отклоняя доводы ответчика о том, что самовольно возведенный объект расположен в охранной зоне ЛЭП I кВ и в зоне подземного электрокабеля, суд и принял во внимание показаниями допрошенного в суде специалиста ФИО и экспликацией объекта капитального строительства, выполненной ООО «< данные изъяты>» № от ... .
Также, суд указал, что доказательств того, что возведенный объект нарушает санитарные зоны водопровода, и канализации не представлено. Заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы никаких нарушений не выявило.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы Мэрии г.о. Тольятти о том, что в здании имеются объекты «сауна, бассейн» и для изменения вида разрешенного использования земельного участка Веруш Е.В. необходимо было пройти процедуру публичных слушаний, судебная коллегия указала на то, что из материалов дела не следует, что истец, в нарушение действующего законодательства использует земельный участок не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием. Наличие в данном здании сауны, само по себе не свидетельствует о том, что объект используется не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель и разрешенным использованием.
Между тем, выводы судов первой и апелляционной второй инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).
В соответствии с требованиями ст. 37 ГрК РФ и ст.42 ЗК Российской Федерации ответчик обязан соблюдать разрешенный вид использования земельного участка.
Согласно п. 20 ч. 1 ст. 14 ФЗ 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции действующей на день вынесения оспариваемых судебных постановлений), выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
Постановлением мэрии г.о. Тольятти № от ... . истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплексное здание торговли и общественного питания».
Согласно положениям ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.
Вместе с теми, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, а также при установлении, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с частями 1 - 4, 6 статьи 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:
1) основные виды разрешенного использования;
2) условно разрешенные виды использования;
3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.
Положения ст. 39 ГрК РФ (части 1 - 9, 12) предусматривают, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.
Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.
Судом указанные положения закона оставлены без внимания.
Между тем, Веруш Е.В. является собственником земельного участка площадью 2044 кв.м, разрешенное использование: объекты торговли и общественного питания.
Согласно проектной документации «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений», Подраздел 7 «Технологические решения», в здании комбината питания находится сауна, имеющая обособленный вход и функционально не связанная с производством, бассейн.
На основании заявления Веруш Е.В. постановлением мэрии городского округа Тольятти от ... № проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования (объекты торговли и общественного питания) земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>.
Объекты «бани, сауны» являются условно разрешенным видом использования земельных участков зоны ПК-2 и для изменения вида разрешенного использования земельного участка Веруш Е.В. также необходимо было пройти процедуру публичных слушаний.
Таким образом, спорный объект возведен с нарушением требований градостроительных регламентов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права на самовольную постройку.
Поскольку отсутствие разрешения на строительство объекта капитального строительства «Комплексное здание торговли и общественного питания», является не единственным признаком самовольной постройки, у судебных инстанций, не имелось законных оснований для признания за Веруш Е.В. права собственности на комплексное здание торговли и общественного питания, расположенное на земельном участке по адресу: < адрес>, общей площадью 2009, 19 кв.м.
При таких обстоятельствах Президиум считает, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.10. 2016г. подлежат отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и нарушают законные интересы мэрии г.о. Тольятти.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены полно, Президиум считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Веруш Е.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект строительства (комплексное здание торговли и общественного питания), расположенное на земельном участке по адресу: < адрес>, общей площадью 2009, 19 кв.м».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5.10. 2016г. по гражданскому делу по иску Веруш Е.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект строительства (комплексное здание торговли и общественного питания), отменить.
Принять по делу новое решение: «В удовлетворении требований Веруш Е.В. к мэрии г.о. Тольятти о признании права собственности на объект строительства (комплексное здание торговли и общественного питания). расположенное на земельном участке по адресу: < адрес>, общей площадью 2009, 19 кв.м отказать».


Председатель Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка