Дата принятия: 07 февраля 2018г.
Номер документа: 4Г-4152/2017, 4Г-62/2018, 44Г-16/2018
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2018 года Дело N 44Г-16/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Галиакберова А.Ф., Гафарова Р.Ф., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Гилманова Р.Р., Горшунова Д.Н., Курмашевой Р.Э.,
при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года, поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 20 ноября 2017 года, по гражданскому дело по иску Зарипова Айрата Рафаилевича к Банку о защите прав потребителей, истребованному судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 23 ноября 2017 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 1 декабря 2017 года, переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З. от 19 января 2018 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Рашитова И.З., выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - Сагидуллиной Е.Н, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Зарипов А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в закрытии банковского счета и выдаче денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71910 руб.30 коп., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа.
Решением Приволжского районного суда г. Казани от 16 марта 2017 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Банка в пользу Зарипова А.Р. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71910 руб. 30 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4032 705 руб. 15 коп. В доход бюджета муниципального образования города Казани с Банка взыскана государственная пошлина в размере 2387 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на Федеральный закон "О противодействии легализации доходов полученных преступным путем и финансирования терроризма" (далее - Закон о противодействии отмыванию доходов), указывает на то, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для привлечения их к ответственности за принятые по распоряжению о снятии денежных средств Зарипова А.Р. решения об отказе в его исполнении.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора по делу такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 декабря 2016 года на имя Зарипова А.Р. в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" были открыты вклад до востребования для личного пользования и счёт .....
22 декабря 2016 года на счёт истца во исполнение решения третейского суда о взыскании с Зарипова А.Р. суммы займа, были перечислены .... руб.
В этот же день истец адресовал банку распоряжение о снятии денежных средств, которое осталось без исполнения.
28 декабря 2016 года Банк со ссылкой на Закон о противодействии отмыванию доходов направил Зарипову А.Р. запрос о предоставлении сведений об источниках происхождения денежных средств, являющихся основанием для проведения расчетов.
29 декабря 2016 года Зарипов А.Р., обратившись в отделение банка с заявлением о расторжении договора, закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в размере .... руб., получил .... руб., в исполнении иных требований кредитная организация отказала.
29 декабря 2016 года Банк направил Зарипову А.Р. уведомление об отказе выполнения распоряжения клиента о совершении операции по выдаче .... рублей.
30 декабря 2016 года истец предъявил ответчику досудебную претензию и повторно потребовал исполнения своих поручений.
9 февраля 2017 года договор банковского счета с Зариповым А.Р. был расторгнут по инициативе Банка на основании п. 5.2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов (в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 статьи 7 указанного закона), денежные средства Зарипову А.Р. выданы.
Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Банка нарушений прав и законных интересов истца, указав, в частности, что ответчик действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии отмыванию доходов обязанностей по осуществлению контроля за банковскими операциями. При этом Банк не препятствовал Зарипову А.Р. в пользовании счетом, а лишь предпринял меры по реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что из позиции Банка не представляется возможным установить, по каким критериям и признакам проведенные истцом операции были квалифицированы как сомнительные.
С такими выводами суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счёте, или приостановления операций по счёту в случаях, предусмотренных законом.
Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента организацией, осуществляющей операции с денежными средствами, предусмотрено Законом о противодействии отмыванию доходов.
Так, в соответствии с пунктом 11 статьи 7 данного Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счёт физического или юридического лица, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма.
При этом на основании пункта 12 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов приостановление и отказ в совершении операции клиента в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров.
Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что если при реализации правил внутреннего контроля, у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в нарушение пунктов 11 и 12 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов пришел к ошибочному выводу о том, что операция, связанная с отказом в исполнении распоряжений Зарипова А.Р. о выдаче наличных денежных средств со счета в ситуации возникновения подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём, или финансирования терроризма и проведения Банком предусмотренных законом правил внутреннего контроля, является основанием для привлечения Банка к гражданско-правовой ответственности.
Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание, что договор банковского счета с Зариповым А.Р. был расторгнут по инициативе Банка на основании п. 5.2 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов (в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 статьи 7 указанного закона), а не по заявлению Зарипова А.Р.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) президиум полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Председательствующий И.И. Гилазов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
