Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-415/2018, 44Г-53/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лакова А.В.,
и членов президиума Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А., Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.
при секретаре Малинкиной М.А.,
рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N 2-462/2017 по иску Акционерного общества "Сервис Проекты Технологии" к Ш. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе Акционерного общества "Сервис Проекты Технологии" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года,
заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Сопраньковой Т.Г., объяснения представителей Акционерного общества "Сервис Проекты Технологии" С. и А. на основании доверенностей,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Сервис Проекты Технологии" (далее АО "Сервис Проекты Технологии") обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис", государственный регистрационный знак N..., в размере 277 352 руб., расходов на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходов на проведение технических работ в отношении автомобиля в размере 2 000 руб., расходов на направление телеграмм в адрес ответчика в размере 390 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 806 руб. 46 коп.
Требования мотивированы тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности ответчика в установленном законом порядке застрахован не был.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.07.2017, с Ш. в пользу АО "Сервис Проекты Технологии" взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 142 395 руб.49 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на разборку автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 390 руб.70 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 4 195 руб.71 коп.
В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 10.01.2018, АО "Сервис Проекты Технологии" просит вышеуказанные судебные акты по настоящему делу изменить, удовлетворив иск в полном объеме.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2018 гражданское дело N 2-462/2017 истребовано из Ленинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда поступило 29.01.2018.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда 20.03.2018 кассационная жалоба передана для рассмотрения по существу в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
Ш. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, однако президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку в силу части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные постановления подлежат отмене.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Согласно п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Судом первой инстанции установлено, что АО "Сервис Проекты Технологии" (ранее ЗАО Санкт-Петербургские таксофоны) на праве собственности принадлежит автомобиль "Тойота Авенсис" 2008 года выпуска.
01.06.2016 у дома N 13 по улице Седова в Невском районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Авенсис" под управлением водителя Б. и автомобиля "КИА CEED", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Ш.
Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции Б. от 01.06.2016 водитель Ш. признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
Автогражданская ответственность Ш. на момент совершения ДТП не была застрахована, страховой полис у водителя отсутствовал.
Разрешая исковые требования АО "Сервис Проекты Технологии", суд первой инстанции, применив положения частей 1 и 2 статьи 15, части 2 статьи 401, части 2 статьи 1064, части 1 статьи 1079, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в пункте 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, принял во внимание, что заключением N А38653 от 18.10.2016 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера вреда причиненного транспортному средству "Тойота Авенсис", составленного ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 277 352 рубля, с учетом износа 142 395 руб. 49 коп. и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Авенсис" должна быть определена с учетом амортизационного износа заменяемых деталей транспортного средства, исходя из чего размер ущерба истца определилв размере 142 395 руб.49 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа значительно превышает стоимость такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, вследствие чего истец получит за счет причинителя вреда значительное неосновательное улучшение своего имущества после его восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих деталей и узлов, что в данном случае не может быть признано соответствующим закону.
Сумма восстановительного ремонта, определенная без учета износа узлов и деталей фактически представляет собой не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым владел истец на момент причинения вреда.
При этом суд апелляционной инстанции также сослался на пункт 22 вышеуказанного Обзора.
Податель жалобы - представитель истца ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку истец был лишен возможности в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить причиненный ему имущественный вред в полном объеме. Пункт 22 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылались суды первой и апелляционной инстанций, исключен из Обзора в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления N 6-П от 10.03.2017. Судом первой инстанции необоснованно применены положения Закона об ОСАГО, которые спорные правоотношения не регулируют.
Указанные доводы являются обоснованными.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Закон об ОСАГО к спорным правоотношениям не применим.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Указанная правовая позиция, в частности приведена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других".
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Вместе с тем, из материалов настоящего дела следует, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта не приводил, как не заявлял о том, что существует иной способ исправления повреждений аварийного транспортного средства. Эти обстоятельства судами не исследовались, выводы в судебных актах о том, что из обстоятельств настоящего дела очевиден иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, не содержится и им не была дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного президиум Санкт-Петербургского городского суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года, нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года, отменить.
Дело направить для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе судей.
Председательствующий А.В. Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка