Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 24 июня 2019 года №4Г-414/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 4Г-414/2019
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К., рассмотрев кассационную жалобу Колодиной О.К. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. по делу по иску Колодиной О.К. к Администрации МО "Муйский район" Республики Бурятия, Министерству строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, Правительству Республики Бурятия о включении в наследственную массу права на получение социальной выплаты, предоставлении социальной выплаты,
УСТАНОВИЛ:
решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г. вышеуказанные исковые требования Колодиной О.К. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Колодиной О.К. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия 08 апреля 2019 г., Колодина О.К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Гражданское дело, истребованное судьей Верховного Суда Республики Бурятия 15 апреля 2019 г., поступило в Верховный Суд Республики Бурятия 30 апреля 2019 г.
Изучение доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы.
В силу ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из содержания кассационной жалобы и обжалуемых судебных постановлений предусмотренных ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для их пересмотра в кассационном порядке не усматривается.
Из материалов дела следует, что ФИО1., будучи собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являлся участником Государственной программы "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия" и был включен в списки участников указанной программы.
21 октября 2016 г. жилищной комиссией Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия было принято решение о выдаче ФИО1 свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья, общей площадью ... кв.м., в размере 2009386,5 руб.
10 ноября 2016 г. ФИО1., не согласившийся с установленным размером выплаты, обратился к Администрации муниципального образования "Муйский район" Республики Бурятия с заявлением о замене свидетельства, указывая, что сумма денежных средств рассчитана неверно из-за неправильного указания общей площади занимаемого жилого помещения.
25 ноября 2016 г. ФИО1 умер. Наследником ФИО1 является истец Колодина О.К., которая на основании свидетельства о праве на наследство приобрела в собственность жилое помещение по вышеуказанному адресу.
Из учетного дела ФИО1 следует, что свидетельство о предоставлении социальной выплаты погашено, 21 июля 2017 г. денежные средства возвращены в связи с закрытием счета по мотиву окончания срока действия свидетельства, о чем имеется отметка.
Отказывая в удовлетворении заявленных Колодиной О.К. исковых требований о включении в наследственную массу права на получение социальной выплаты, предоставлении социальной выплаты, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, исследовал представленные в материалы дела доказательства по установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правилам оценки доказательств, и руководствуясь положениями ст.1112 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что возможность перехода в порядке наследования нереализованного наследодателем права на получение мер социальной поддержки, неразрывно связанных с личностью наследодателя, законом не предусмотрена, оснований для включения в наследственную массу права на получение таковой не имеется.
Судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены с соблюдением норм главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и с указанием в обжалуемом апелляционном определении мотивов отклонения доводов апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе не содержится ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав и законных интересов, как предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Доводы кассационной жалобы о неправильности применения судом положений Постановления Правительства Республики Бурятия от 02 августа 2013 г. N 424 "Об утверждении Государственной программы Республики Бурятия "Развитие строительного и жилищно-коммунального комплексов Республики Бурятия" ввиду того, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона N 125-ФЗ от 25 октября 2002 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом обсуждения и проверки судами первой и апелляционной инстанции, оставившими их без удовлетворения ввиду неверного толкования норм материального права.
Доводы кассационной жалобы о том, что Правительство Республики Бурятия не обладает правом нормотворчества в области гражданского законодательства, поэтому применение судом при разрешении возникшего между сторонами спора Постановления Правительства Республики Бурятия от 02 августа 2013 г. N 424 необоснованно, подлежат отклонению, так как указанный нормативный правовой акт никем не оспорен, является действующим и кассационная жалоба не содержит доводов о его противоречии нормативным актам, имеющим большую юридическую силу.
При таких обстоятельствах ссылка суда на требования указанного нормативного акта, согласно которым в случае смерти получателя социальной выплаты денежные средства (социальная выплата) возвращаются на лицевой счет муниципальных образований, а повторная выдача свидетельства о предоставлении социальной выплаты членам семьи (наследникам) осуществляется на общих основаниях в соответствии с установленным порядком, является правомерной.
Приведенные в жалобе доводы о том, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку, по мнению кассатора, в материалах дела имеется исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих возникновение у наследодателя ФИО1. определенного материального права на получение социальной выплаты на приобретение жилья, в связи с чем следует исходить из того, что имущественные права наследодателя трансформировались в денежные средства, являются несостоятельными как связанные с доказательной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции лишен возможности входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что право на получение социальной выплаты, предоставляемой за счет средств федерального и республиканского бюджетов для приобретения жилья, неразрывно связанной с личностью гражданина, являющегося собственником жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания жильем, не было реализовано ФИО1 при жизни, в том числе, и ввиду того, что он был не согласен с размером выплаты, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения права на получение социальной выплаты в наследственную массу.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому связанные с ним доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (ст.387, абз.2 ч.2 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов, основанных на положениях статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ и влекущих пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке, кассационная жалоба не содержит и потому удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.381, ст.383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать в передаче кассационной жалобы Колодиной О.К. на решение Муйского районного суда Республики Бурятия от 04 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 января 2019 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Бурятия.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия подпись И.К.Хаыкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка